Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Бержнер Л.А. по доверенности от 22.12.2021, от ООО "Хортица" - Оганесян А.А. по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022,

по ходатайству конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Гребешева М.Е., Гребешевой Н.В., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Чертилина В.Ю., ООО "Хортица", АО "Комплексные инвестиции" убытков в размере 3.382.138.690 руб. 02 коп.

01.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:

- наложить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или обременением в пользу третьих лиц, объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Хортица", согласно перечню,

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением в пользу третьих лиц объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Хортица", согласно перечню.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и принять обеспечительные меры. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, фактически направлены на соблюдение законных интересов конкурсных кредиторов ПАО Банк "Югра". Кроме того, управляющим были представлены документы, которые подтверждают, что имущество, имущественные права (лицензии на добычу углеводородного сырья) и права на получения дохода от нефтедобывающей деятельности распределяются между тремя компаниями (ООО "Хортица", ООО "Мултановский", АО "Синтэк-Ойл"), такая форма распределения имущества не могла бы существовать, если бы эти юридические лица вели самостоятельную коммерческую деятельность, направленную на получение самостоятельного дохода, и именно такая непропорциональная форма распределения активов и обязательств между тремя компаниями и является риском отчуждения имущества ООО "Хортииа".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хортица" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Хортица", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу А40-83941/2018 из реестра требований кредиторов ООО "Хортица" было исключено требование ПАО Банка "ЮГРА" по основаниям общности экономических интересов бывшего бенефициара Банка - Хотина А.Ю. и должника ООО "Хортица".

По мнению конкурсного управляющего ПАО Банка "ЮГРА", поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Хортица" было прекращено, то в отношении имущества ООО "Хортица" прекращают действовать ограничения на его распоряжение, которые действовали ранее в период конкурсного производства общества, в связи с чем, имеется риск вывода активов ООО "Хортица" и лишения основной доли доходов, полученных от дочернего общества.

В связи с изложенным, управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением или обременением в пользу третьих лиц, объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Хортица", согласно перечню, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением в пользу третьих лиц объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО "Хортица", согласно перечню.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходили из того, что ни ходатайство управляющего, ни приложенные к нему документы не содержат достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ПАО Банк "ЮГРА" и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Сучкова А.А., Гребешева М.Е., Гребешевой Н.В., Коротенко А.С., Максимова Д.А., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Чертилина В.Ю., ООО "Хортица", АО "Комплексные инвестиции" убытков в размере 3.382.138.690,02 руб.

Суды учитывали, что конкурсный управляющий не представил сведений о действиях ООО "Хортица", связанных с регистрационными действиями и отчуждением имущества, не представил дополнительного обоснования вероятности возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, при этом, сам по себе факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не свидетельствует о необходимости наложения ограничений на регистрационные действия в отношении имущества ООО "Хортица".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют, учитывая, что конкурсный управляющий Банка не доказал, какие действия были предприняты ООО "Хортица" по сокрытию или выводу имущества общества, спор о взыскании убытков в настоящее время не рассмотрен, а также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в отношении ООО "Хортица" по заявлению налогового органа определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 возбуждено дело о банкротстве N А40-25744/2022, при этом в обоснование своих доводов налоговым органом были представлены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова