Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА": Шевченко А.Ю. по дов. от 18.03.2022,

от представителя учредителей должника Сучкова А.А.: Степанов В.В. по дов. от 28.07.2021,

от ООО "Криволукский": Коминов И.А. по дов. от 16.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022,

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании убытков с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Черновой Н.Г., Гребешева М.Е., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., Фомина А.В., АО "Комплексные инвестиции", ООО "ТехЭнерго", ООО "Криволукский", ЗАО "Нефтегазовая компания Прогресс".

21.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Криволукский":

- запретить Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу Федеральному агентству по недропользованию - Роснедра осуществлять действия переоформлению лицензии от 28.05.2018 ИРК 16454 НР с ООО "Криволукский" на ООО "Парфеновское";

- запретить Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу и Федеральному агентству по недропользованию - Роснедра вносить изменения в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на право пользование недрами в части переоформления пользователя недр с ООО "Криволукский" на ООО "Парфеновское";

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Парфеновское" - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о привлечении, в частности ООО "Криволукский", к гражданско-правой ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители представителя учредителей должника Сучкова А.А. и ООО "Криволукский" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Как установил суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о возмещении убытков в пользу ПАО Банк "ЮГРА" с контролирующих лиц должника, к которым заявитель в числе прочих ответчиков относит ООО "Криволукский".

Заявитель не оспаривает право ООО "Криволукский" на владение лицензией, в отношении которой заявитель просит наложить обеспечительные меры, также лицензия не является предметом требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что не усматривается оснований для принятия обеспечительных мер в отношении лицензии, которая не является предметом обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходил из того, что вопреки положениям ст. 65, ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ни ходатайство, ни приложенные к нему документы не содержат достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ПАО Банк "ЮГРА" и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 на основании ходатайства конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" по упомянутому заявлению о взыскании убытков уже приняты обеспечительные меры в отношении контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на иную судебную практику не могут быть приняты, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева