Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-9223/19 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-197447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Гвоздевский А.В., лично, паспорт, Гвоздевская Н., доверенность от 11.01.2022,

от КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Кокуева Г.Н., доверенность от 16.02.2022,

от ПАО АКБ "Акцепт" - Кокуева Г.Н., доверенность от 14.04.2021,

от ПАО "О.К.Банк" - Кокуева Г.Н., доверенность от 03.03.2021,

от АО "Банк Русский Стандарт" - Клеточкин Д.В., доверенность от 02.09.2020; Попов В.Ю., доверенность от 11.02.2022, Дмитриев Д.В., доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Козлова Алексея Викторовича, Колесниковой Ларисы Витальевны, конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу АО "Банк Русский Стандарт" на сумму 36 970 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в деле о банкротстве применены правила параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу АО "Банк Русский Стандарт" на сумму 36 970 000 руб., отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Козлов Алексей Викторович, Колесникова Лариса Витальевна, конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своих кассационных жалобах Козлов А.В. и Колесникова Л.В. просят отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд либо принять свой судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий должником в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы АО "Банк Русский Стандарт" на кассационные жалобы.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела заявления кассаторов Козлова А.В., Колесниковой Л.В. в части правового обоснования доводов кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Кручинину Н.А., судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах своей кассационной жалобы, поддержала кассационные жалобы Козлова А.В., Колесниковой Л.В.

Представитель КБ "Интеркоммерц" (ООО), ПАО АКБ "Акцепт", ПАО "О.К.Банк" поддержала кассационные жалобы.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" (далее - также ответчик) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, 22.12.2014 между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "Домашние деньги" заключен кредитный договор N Д-460/14, в соответствии с которым 22.12.2014 банк предоставил ООО "Домашние деньги" кредит в сумме 2 100 000 000 руб. на срок до 17.12.2017.

Дополнительными соглашениями N 1 от 18.11.2016, N 2 от 18.12.2017 и N3 от 18.06.2018 срок возврата кредитора продлен до 18.03.2019.

В период с 22.05.2018 по 11.07.2018, то есть более чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве определением суда от 28.09.2018, должником осуществлены платежи по кредитному договору на сумму 36 970 000 руб.

Судами установлено, что сумма денежных средств по оспариваемым сделкам, как по каждому платежу, так и по сумме всех платежей, не превышала 1 % стоимости активов должника, определенной по бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту совершения оспариваемых сделок банку было известно о неисполненных должником денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами или уполномоченным органом.

Также судами учтено, что условиями кредитного договора не установлен запрет на текущее погашение основного долга перед банком, оспариваемые платежи не были направлены ни на досрочный возврат кредита, ни на погашение просроченной задолженности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что информация о задолженности должника перед иной кредитной организацией каким-либо образом доводилась до ответчика.

При этом, суды приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суды учли позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017, и не установили обстоятельств недобросовестности банка.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб Козлова А.В., Колесниковой Л.В. о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению кассаторов, судом апелляционной инстанции, проверены судом округа и не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции судебные заседания по настоящему обособленному спору проведены в назначенные даты и время (согласно соответствующим определениям), при этом в соответствии с аудиозаписью судебного заседания 26.01.2022 судом апелляционной инстанции рассмотрены по существу апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции от 24.09.2021 по спору с АО "Банк Русский Стандарт", принят судебный акт, резолютивная часть которого имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции описки в протоколе судебного заседания не являются основаниями для отмены принятых судебных актов по спору.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова