Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от КУ ПАО Банк "ЮГРА" - Шарко Э.В. по доверенности от 22.12.2021,

от ООО "Восток" - Тушнурцев В.Ю. по доверенности от 18.05.2022,

от Сучкова А.А. - Степанов В.В. по доверенности от 28.07.2021,

от АО "Каюм Нефть" - Мазиашвили Д.Д. по доверенности от 27.07.2020, Горяков С.В. по доверенности 21.03.2022,

рассмотрев 06-12.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы АО "Каюм Нефть" и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучкова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, по заявлению представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок в виде заключенных между ПАО Банк "ЮГРА", АО "Каюм Нефть" и ООО "Восток" соглашений о переводе долга

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 признаны недействительными сделки в виде заключенных между ПАО Банк "ЮГРА", АО "Каюм Нефть" и ООО "Восток" соглашения о переводе долга от 30.03.2017 по Договору об открытии кредитной линии от 15.04.2015 N 046-КЛ-15 на сумму 537.000.000 руб., соглашения о переводе долга от 30.03.17 по договору об открытии кредитной линии от 13.01.2016 N 002/КЛ-16 на сумму 770.000.000 руб., соглашения о переводе долга от 30.03.2017 по договору об открытии кредитной линии от 26.09.2014 N 103/КЛ-14 на сумму 200.000.000 руб., соглашения о переводе долга от 30.03.2017 по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2015 N 057/КЛ-15 на сумму 1.000.000.000 руб., соглашения о переводе долга от 30.03.2017 по договору об открытии кредитной линии от 04.07.2013 N 066/КЛ-13 на сумму 230.000.000 руб., соглашения о переводе долга от 30.03.2017 по договору об открытии кредитной линии от 03.10.2013 N 106/КЛ-13 на сумму 479.000.000 руб., соглашения о переводе долга от 30.03.2017 по договору об открытии кредитной линии от 14.10.13 N 119/КЛ-13 на сумму 264.000.000 руб., соглашения о переводе долга от 30.03.2017 по договору об открытии кредитной линии от 02.10.2013 N 105/КЛ-13 на сумму 309.000.000 руб., соглашения о переводе долга от 30.03.2017 по договору об открытии кредитной линии от 22.01.2016 N 006/КЛ-16 на сумму 228.000.000 руб., соглашения о переводе долга от 30.03.2017 по договору об открытии кредитной линии от 28.08.2013 N 086/КЛ-13 на сумму 190.000.000 руб., соглашения о переводе долга от 30.03.2017 по договору об открытии кредитной линии от 26.01.2015 N 009/КЛ-15 на сумму 500.000.000 руб., соглашения о переводе долга от 30.03.17 по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2014 N 130/КЛ-14 на сумму 6.162.687 долларов США, соглашения о переводе долга от 30.03.2017 по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2014 N 125/КЛ-14 на сумму 21.336.645 долларов США.

Восстановлены обязательства АО "Каюм Нефть" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии от 15.04.2015 N 046-КЛ-15, по договору об открытии кредитной линии от 13.01.2016 N 002/КЛ-16, по договору об открытии кредитной линии от 26.09.2014 N 103/КЛ-14, по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2015 N 057/КЛ-15, по договору об открытии кредитной линии от 04.07.2013. N 066/КЛ-13, по договору об открытии кредитной линии от 03.10.2013 N 106/КЛ-13 по договору об открытии кредитной линии от 14.10.2013 N 119/КЛ-13, по договору об открытии кредитной линии от 02.10.2013 N 105/КЛ-13, по договору об открытии кредитной линии от 22.01.2016 N 006/КЛ-16, по договору об открытии кредитной линии от 28.08.13 N 086/КЛ-13, по договору об открытии кредитной линии от 26.01.2015 N 009/КЛ-15, по договору об открытии кредитной линии от 05.12.2014 N 130/КЛ-14, по договору об открытии кредитной линии от 27.11.2014 N 125/КЛ-14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Каюм Нефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

По мнению АО "Каюм Нефть", выводы суда о неравноценности оспариваемых соглашений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судами необоснованно применена односторонняя реституция, чем нарушены имущественные права АО "Каюм Нефть", передавшего в пользу ООО "Восток" акции иностранных компаний в счет оплаты за перевод долга; судами не дана оценка финансовому состоянию ООО "Восток", принявшего обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, сделан неверный вывод о причинении вреда в результате заключения оспариваемых соглашений.

Представителем учредителей ПАО Банк "ЮГРА" Сучковым А.А. также подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Сучков А.А. указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду недоказанности факта причинения вреда кредиторам Банка в результате заключения соглашений о переводе долга.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Михайлову Л.В.

В судебном заседании 06.07.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.07.2022.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника и ООО "Восток" против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "ЮГРА" отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании статьи 19, пункта 6 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) в связи с неисполнением ПАО "Банк "ЮГРА" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных акта Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату регистрации кредитной организации, и, кроме того, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России).

Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 назначена временная администрация ПАО "Банк "ЮГРА", в результате деятельности которой выявлено наличие у ПАО "Банк "ЮГРА" признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

При проведении анализа сделок Банка временной администрацией выявлено, что 30.03.2017 между Банком, АО "Каюм Нефть" и ООО "Восток" заключено тринадцать соглашений о переводе долга по договорам об открытии кредитной линии.

Согласно Соглашениям о переводе долга ООО "Восток" с согласия Банка принимает на себя все обязательства перед Банком, вытекающие из указанных выше договоров об открытии кредитной линии, заключенных между Банком и АО "Каюм Нефть" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент замены лица в обязательстве.

Временная администрация, полагая, что указанные соглашения имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных соглашений.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение оспариваемых соглашений повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку активы Банка за несколько месяцев до отзыва лицензии выбыли из его собственности, так как вместо обязательств платежеспособного лица по договорам об открытии кредитной линии Банк на основании соглашений о переводе долга приобрел права требования к юридическому лицу с плохим финансовым положением, в отношении которого впоследствии было принято решение о его ликвидации и возбуждено дело о банкротстве.

Суды указали, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восток" и публикации в Вестнике государственной регистрации, 25.08.2017 решением единственного участника ООО "Восток" в отношении Общества начата процедура ликвидации в условиях наличия у ООО "Восток" неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА", перешедших к обществу на основании спорных сделок, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-101786/2018 принято к производству заявление кредитора ООО "Восток" о признании общества банкротом, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по указанному делу ООО "Восток" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу А40-101786/2018 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Восток" в размере 4 986 089 649 руб. 03 коп. - основной долг, 741 685 349 руб. 40 коп. - проценты; 2 175 801 722 руб. 73 коп. - неустойка (Договора об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014, N 028/КЛ-16 от 19.08.2016, N 076/КД-17 от 31.03.2017), из них в сумме 415 245 371 руб. 35 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (договор о залоге движимого имущества N 137-ДЗ-14 от 21.09.2016 и договор о залоге автотранспортных средств N 137/ДЗ-14 от 22.09.2016).

При этом, суды пришли к выводу о наличии у ООО "Восток" признаков неплатежеспособности по состоянию на 10.01.2017, а также аффилированности АО "Каюм Нефть", ООО "Восток" и Хотина А.Ю., как бенефициара ПАО Банк "ЮГРА".

Данные выводы сделаны судами, в том числе, на основании экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы на предмет оценки финансового состояния АО "Каюм Нефть" и ООО "Восток", назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019.

Суды отметили, что в данном заключении эксперт не дал однозначный ответ на вопросы, являлось ли финансовое состояние ООО "Восток" по состоянию на 18.05.2017 устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по тринадцати договорам об открытии кредитной линии с учетом предусмотренного встречного предоставления, и имело ли ООО "Восток" по состоянию на 30.03.2017 признаки заведомой неплатежеспособности, ввиду ограниченности представленной информации, однако, привел ряд характеристик и факторов указывающие на существенно ухудшение финансового состояние нового заемщика по сравнению с первоначальным, указав на ряд показателей не соответствующих нормативным значениям, по состоянию на 30.03.2017 - низкую ликвидность баланса, неудовлетворительный уровень платежеспособности, высокую степень финансовой зависимости от внешних источников финансирования, его положение являлось неустойчивым.

Учитывая вышеизложенное, вхождение ответчиков по сделке в одну группу лиц, осведомленность о финансовом положении заемщиков, а также полученные результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении односторонней реституции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в процессе рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции заявителями кассационных жалоб последовательно приводились доводы относительно того, что перевод долга имел возмездную основу и вместе с получением долга ООО "Восток" получило от АО "Каюм Нефть" и ликвидный актив в виде акций иностранных компаний (компании ЗИАНПАСК ЛТД (ZIANPASK LTD) и компании ТАВРАКСКО ЛТД (THAVRAXCO LTD)), стоимость которых превысила сумму долга нового должника перед Банком.

Оспариваемые соглашения о переводе долга являются трехсторонними сделками.

Так, заявители кассационных жалоб в судах первой и апелляционной инстанций последовательно ссылались на то обстоятельство, что ликвидность акций, переданных АО "Каюм Нефть" во исполнение соглашений о переводе долга, подтверждена вступившим в законную силу судебными актами, принятыми в деле о банкротстве Банка по иному обособленному спору, в рамках рассмотрения которого была проведена судебная экспертиза и в соответствии с заключением судебной экспертизы от 01.03.2019 N 002 по состоянию на 09.06.2017 (через три месяца после совершения спорных сделок) рыночная стоимость только 100 % пакета акций (2000 штук) компании ТАВРАСКО ЛТД превышала 8 млрд. рублей (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 - обособленный спор по оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пунктов 1.2, 1.3 и 1.6 соглашения об отступном от 09.06.2017, заключенного ПАО Банка "Югра" с ООО "Восток").

Заявители кассационных жалоб указывали, что в материалах дела имеются доказательства передачи АО "Каюм Нефть" ООО "Восток" акций иностранных компаний, в том числе двусторонние соглашения о передачи акций.

Более того при рассмотрении кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Восток" подтвердил факт включения указанных акций в конкурсную массу ООО "Восток", а также их реализацию на торгах в апреле 2022 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-101786/2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Восток", согласно которому начальная продажная цена имущества в виде акций компании ЗИАНПАСК ЛТД (ZIANPASK LTD) в количестве 2000 штук и компании ТАВРАКСКО ЛТД (THAVRAXCO LTD) в количестве 1602 штук, как указывали заявители кассационных жалоб, полученных ООО "Восток" от АО "Каюм Нефть", определена в соответствии с рыночной стоимостью имущества на основании заключения эксперта ООО "ЛАЙТ-ОЦЕНКА" Краснощекова О.С. N 002 от 01.03.2019, а также на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-145500/17-124-202Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-145500/17-124-202Б, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по делу А40-145500/17-124-202Б, справок от ООО РЦ "Профоценка" (исх. N 5572 от 24.02.2021), частнопрактикующего оценщика Лумпова И.А. (исх. N 02 от 25.02.2021) в размере 4 371 222 871,72 руб.

Заявленные доводы АО "Каюм Нефть" доводы, представленные доказательства не были оценены судами, как и не были учтены вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, если приведенные выше обстоятельства, касающиеся передачи акций, соответствовали действительности, квалификация оспариваемых сделок не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как перевод прав на акции иностранных компаний являлось одним из элементов реализации намерений сторон по переводу долга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), от 19.03.20202 N 305-ЭС19-16046(3)). В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

В ситуации, когда банкротящееся лицо являлось кредитором в обязательстве, оспаривание соглашения о переводе долга по специальным основаниям законодательства о несостоятельности возможно, в частности, по мотиву причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов такого лица (статья 61.2 Закона о банкротстве) с установлением того, ухудшилось ли положение банкрота как кредитора в обязательстве в связи со сменой должника. При этом заявители кассационных жалоб приводили доводы о том, что платежеспособность ООО "Восток" не уступает платежеспособности АО "Каюм Нефть" в виду получения от последнего новым заемщиком ликвидного актива превышающего размер полученного долга, то есть что сделка не причинила Банку ущерба.

При проверке подозрительности сделки по специальным основаниям законодательства о банкротстве наиболее существенное значение имеют такие факторы как причинение ею вреда имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами в связи с нарушением норм материального права не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам сторон и вступившим в законную силу судебным актам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать соответствующую правовую оценку доводам сторон в части передачи акций в счет соглашения о переводе долга, учесть разъяснения постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 о том, что стоимость встречного исполнения по сделке определяется на дату ее совершения, установить фактические обстоятельства спора, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении повторной финансово-экономической экспертизы с учетом переданных ООО "Восток" акций, учесть вступившие в законную силу судебные акты, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-145500/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова