Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Исаева Е.В. - дов. от 28.12.2020

в судебном заседании 20.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по жалобе ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" на действия представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, от 19.08.2020 и от 11.09.2020 признаны обоснованными возражения кредитора ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника заявления ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" о производстве процессуальной замены в реестре требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" на ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" по требованиям кредиторов должника первой очереди удовлетворения Азовой Г.Л., Уфимцевой Е.И., Чуликова С.В., Чипала В.И., Меньшиковой Н.А., Шапиро В.И., Шергиной С.А., Воробьевой О.Н., Золотаревой Е.С., Кокуева Л.И., Алферовой И.П., Бартенева С.В., Глотова Н.А., Видеман А.М., Белотицкой И.В., Арькова Г.В., Огиенко В.Э., Никифорова Т.С., Найн А.Я., Кудашева Ю.Ф., Морозовой М.В., Кривакова Г.В., Кириллова П.А., Кондратьевой Л.Н., Ивановой Р.Ф., Козлова В.А., Кирилловой С.А., Воробьевой Л.Н., Асташкиной Р.О., Баркова Е.А., Баталовой Н.В., Аксеновой Н.В., Сухинина В.И., Панфиловой Н.П., Ряжкиной С.В., Ряжкина С.В., Суворова Н.Н., Мироновой Н.В., Некрасовой А.П., Прошкина А.П., Миронова А.Г., Зубаревой И.В., Звягинцева Д.Н., Иксанова А.Г., Зайцевой Н.И., Кирилловой Я.В., Ивановой Л.Г., Каргапольцевой О.В., Иванова А.Б., Ершовой Е.Г., Горбуновой Г.Л., Вершинина В.И., Звягинцевой В.В., Бурды К.А., Винокурова И.Л., Аненковой А.С., Некрасовой Т.В., Латыпова Г.Б., Кузнецова В.Н., Комаровой Г.Н., Комарова Е.А., Сухининой Г.В., Шульц А.Л., Новиковой Л.А., Новикова В.А., Кокуевой Л.В., Кобелева П.А., Кобелевой Т.П., Ланде В.П., Шульги В.И., Сухова А.В., Кузнецова А.В., Каспина Д.Я., Морозова В.А., Колесникова С.П., Михайлова Ю.Н., Лобынцовой А.И., Январевой Н.А., Ступина К.Н., Ченыкаевой И.И., Ченыкаева В.Н., Романовой Л.А., Романова Р.С., Поповой Н.П., Попова А.В., Недзвецкого А.О., Недзвецкой Т.О., Мочалиной М.В., Макарова А.Н., Воронкова В.А., Воронковой В.П., Гарабаджиу В.В., ГлазовойИ.Л., Глазовой О.Г., Гуляевой Т.А., Дворецкой Н.А., Квашнина А.М., Жукова В.В., Климкина В.С., Дьяченко Т.В., Жигуновой В.И., Дунаева В.Н., Довготько Т.В., Чайковского М.А., Камышникова Ю.А., Ковнацкой К.Я., Стуловой Е.В., Стулова В.Е., Рязанцева П.А., Меделян С.Н. в связи с заключенным между ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" и указанными кредиторами договорами цессии, в соответствии с которыми право требования к ПАО Банк "ЮГРА" по неисполненным перед кредиторами обязательствам перешло к ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", этим же судебным актом в реестре требований кредиторов должника произведена замена Азовой Г.Л., Уфимцевой Е.И., Чуликова С.В., Чипала В.И., Меньшиковой Н.А., Шапиро В.И., Шергиной С.А., Воробьевой О.Н., Золотаревой Е.С., Кокуева Л.И., Алферовой И.П., Бартенева С.В., Глотова Н.А., Видеман А.М., Белотицкой И.В., Арькова Г.В., Огиенко В.Э., Никифорова Т.С., Найн А.Я., Кудашева Ю.Ф., Морозовой М.В., Кривакова Г.В., Кириллова П.А., Кондратьевой Л.Н., Ивановой Р.Ф., Козлова В.А., Кирилловой С.А., Воробьевой Л.Н., Асташкиной Р.О., Баркова Е.А., Баталовой Н.В., Аксеновой Н.В., Сухинина В.И., Панфиловой Н.П., Ряжкиной С.В., Ряжкина С.В., Суворова Н.Н., Мироновой Н.В., Некрасовой А.П., Прошкина А.П., Миронова А.Г., Зубаревой И.В., Звягинцева Д.Н., Иксанова А.Г., Зайцевой Н.И., Кирилловой Я.В., Ивановой Л.Г., Каргапольцевой О.В., Иванова А.Б., Ершовой Е.Г., Горбуновой Г.Л., Вершинина В.И., Звягинцевой В.В., Бурды К.А., Винокурова И.Л., Аненковой А.С., Некрасовой Т.В., Латыпова Г.Б., Кузнецова В.Н., Комаровой Г.Н., Комарова Е.А., Сухининой Г.В., Шульц А.Л., Новиковой Л.А., Новикова В.А., Кокуевой Л.В., Кобелева П.А., Кобелевой Т.П., Ланде В.П., Шульги В.И., Сухова А.В., Кузнецова А.В., Каспина Д.Я., Морозова В.А., Колесникова С.П., Михайлова Ю.Н., Лобынцовой А.И., Январевой Н.А., Ступина К.Н., Ченыкаевой И.И., Ченыкаева В.Н., Романовой Л.А., Романова Р.С., Поповой Н.П., Попова А.В., Недзвецкого А.О., Недзвецкой Т.О., Мочалиной М.В., Макарова А.Н., Воронкова В.А., Воронковой В.П., Гарабаджиу В.В., Глазовой И.Л., Глазовой О.Г., Гуляевой Т.А., Дворецкой Н.А., Квашнина А.М., Жукова В.В., Климкина В.С., Дьяченко Т.В., Жигуновой В.И., Дунаева В.Н., Довготько Т.В., Чайковского М.А., Камышникова Ю.А., Ковнацкой К.Я., Стуловой Е.В., Стулова В.Е., Рязанцева П.А., Меделян С.Н. на ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ".

В суде первой инстанции в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрены объединенные в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в исключении требований ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ", как правопреемника упомянутых кредиторов, из первой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника и включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА".

Определением Арбитражного суда города Москва жалобы от 10.02.2022 ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" на действия конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворены, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в исключении перешедших к ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" требований конкурсных кредиторов Азовой Г.Л., Уфимцевой Е.И., Чуликова С.В., Чипала В.И., Меньшиковой Н.А., Шапиро В.И., Шергиной С.А., Воробьевой О.Н., Золотаревой Е.С., Кокуева Л.И., Алферовой И.П., Бартенева С.В., Глотова Н.А., Видеман А.М., Белотицкой И.В., Арькова Г.В., Огиенко В.Э., Никифорова Т.С., Найн А.Я., Кудашева Ю.Ф., Морозовой М.В., Кривакова Г.В., Кириллова П.А., Кондратьевой Л.Н., Ивановой Р.Ф., Козлова В.А., Кирилловой С.А., Воробьевой Л.Н., Асташкиной Р.О., Баркова Е.А., Баталовой Н.В., Аксеновой Н.В., Сухинина В.И., Панфиловой Н.П., Ряжкиной С.В., Ряжкина С.В., Суворова Н.Н., Мироновой Н.В., Некрасовой А.П., Прошкина А.П., Миронова А.Г., Зубаревой И.В., Звягинцева Д.Н., Иксанова А.Г., Зайцевой Н.И., Кирилловой Я.В., Ивановой Л.Г., Каргапольцевой О.В., Иванова А.Б., Ершовой Е.Г., Горбуновой Г.Л., Вершинина В.И., Звягинцевой В.В., Бурды К.А., Винокурова И.Л., Аненковой А.С., Некрасовой Т.В., Латыпова Г.Б., Кузнецова В.Н., Комаровой Г.Н., Комарова Е.А., Сухининой Г.В., Шульц А.Л., Новиковой Л.А., Новикова В.А., Кокуевой Л.В., Кобелева П.А., Кобелевой Т.П., Ланде В.П., Шульги В.И., Сухова А.В., Кузнецова А.В., Каспина Д.Я., Морозова В.А., Колесникова С.П., Михайлова Ю.Н., Лобынцовой А.И., Январевой Н.А., Ступина К.Н., Ченыкаевой И.И., Ченыкаева В.Н., Романовой Л.А., Романова Р.С., Поповой Н.П., Попова А.В., Недзвецкого А.О., Недзвецкой Т.О., Мочалиной М.В., Макарова А.Н., Воронкова В.А., Воронковой В.П., Гарабаджиу В.В., Глазовой И.Л., Глазовой О.Г., Гуляевой Т.А., Дворецкой Н.А., Квашнина А.М., Жукова В.В., Климкина В.С., Дьяченко Т.В., Жигуновой В.И., Дунаева В.Н., Довготько Т.В., Чайковского М.А., Камышникова Ю.А., Ковнацкой К.Я., Стуловой Е.В., Стулова В.Е., Рязанцева П.А., Меделян С.Н. из первой очереди удовлетворения требований кредиторов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" в составе основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы судов об обоснованности жалобы основаны на вступивших в законную силу судебных актах, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.19г. N 306-ЭС18-26294 по делу N А57-17489/2016.

Таким образом, суды пришли к выводу, что правовые основания для понижения очередности правопреемника кредиторов первой очереди в третью очередь у конкурсного управляющего банка отсутствовали, и такие действия конкурсного управляющего банка ГК "АСВ" признаны незаконными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банка указывает, что к первой очереди относятся требования кредиторов физических лиц, которым ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" не является.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада, отнесены к первой очереди удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Смена субъектного состава правоотношения в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в отношении которого введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294 по делу N А57-17489/2016.

Закон о банкротстве, в том числе, и специальные положения о банкротстве кредитных организаций, не предусматривает оснований для понижения конкурсным управляющим очереди правопреемника кредиторов первой очереди, исходя из субъекта - юридического лица при наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу (вкладам) после наступления страхового случая, права на страховое возмещение по такому вкладу (вкладам) не имеет, за исключением физического лица, приобретшего в порядке наследования право требования по вкладу, по которому выплата страхового возмещения вкладчику не производилась.

Таким образом, законом не предусмотрен запрет на уступку гражданами-вкладчиками своих прав к банкам по договорам банковского вклада, но предусмотрены особенности такой передачи прав, состоящие в ограничении объема прав кредитора, переходящих к другому лицу, а именно - ограничение у нового кредитора по договору банковского вклада права на получение страхового возмещения.

Системный анализ норм пункта 1 статьи 834, пункта 1 статьи 840 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что вкладчиком кредитной организации может быть признано исключительно то лицо, которое заключило с банком договор банковского вклада и внесло соответствующий вклад, соответственно, предусмотренная указанным Федеральным законом мера защиты прав вкладчика (получение страхового возмещения) адресована исключительно самому вкладчику, а не лицу, получившему права (требования) к банку по договору уступки (цессии), которое, в то же время, не ограничено в реализации остальных прав кредитора банка по договору банковского счета.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о несоответствии Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" ГК "АСВ" в связи с нарушением очередности учета требования ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ".

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и положений законодательства не указывает на наличие судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько