Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-9223/19 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-197447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" - Осадчая С.М. по доверенности от 16.05.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - Кирицева Ю.Р. по доверенности от 11.01.2022,

от ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" - Караваева П.А. по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев 27.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

о признании незаконными действий арбитражного управляющего по необоснованному перечислению себе вознаграждения в сумме 459 354,84 руб., возмещение расходов на общую сумму 799 212,81 руб., а также перечисление денежных средств в адрес третьих лиц в сумме 8 653 694,92 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 21.09.2020 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Гвоздевского А.В. с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. реестра текущих платежей ООО "Домашние" и подтверждающих его первичных документов; признании незаконными действий арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. по необоснованному перечислению себе вознаграждения в сумме 459 354,84 руб., а также возмещении расходов на общую сумму 799 212,81 руб.; признании незаконными действия арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. в перечисление денежных средств в адрес третьих лиц в сумме 8.653.694,92 руб.; взыскании с Багрянцева Д.В. в пользу ООО "Домашние деньги" денежные средства в сумме 9 944 520, 64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. по необоснованному перечислению себе вознаграждения в сумме 459 354,84 руб., а также возмещение расходов на общую сумму 799 212,81 руб. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Багрянцева Д.В. по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц в сумме 8 653 694,92 руб. Взысканы с Багрянцева Д.В. в пользу ООО "Домашние деньги" денежные средства в сумме 9.944.520,64 рубля.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, указывая на недоказанность совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, считает, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба ААУ "Солидарность" мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном установлении всех существенных обстоятельств по делу, судом допущены нарушения норм процессуального права, не рассмотрено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, связи с чем, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотерние в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника Гвоздевского А.В. поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и ААУ "Солидарность" доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной конкурсным управляющим ООО "Домашние деньги" Гвоздевским А.В. проверки движения денежных средств по расчетному счету должника было установлено, что прежним конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. в свою пользу были совершены платежи на общую сумму 700 000 рублей за период с 22.01.2020 по 21.09.2020 в качестве вознаграждения.

Также конкурсным управляющим было перечислено в свою пользу возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 799.212,81 рублей, и перечислены денежные средства в адрес третьих лиц в общей сумме 8 653 694,92 руб.

Посчитав, что указанные перечисления Багрянцевым Д.В. в свой адрес и в адрес третьих лиц указанных денежных средств являются незаконными, повлекли причинение должнику убытков, конкурсный управляющий Гвоздевский А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование конкурсного управляющего должника обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков на стороне общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судами было установлено, что в данном случае вознаграждение конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. в соответствии с требованиями абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и, исходя из периода осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, должно было составить 240 645,16 рублей. Однако, им были осуществлены платежи сумму 700 000 рублей за период с 22.01.2020 по 21.09.2020 в качестве вознаграждения.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства было отказано.

Кроме того, суды установили, что перечисления Багрянцевым Д.В. в свою пользу в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего денежных средств в сумме 799 212,81 рублей, и в адрес третьих лиц денежных средств в общей сумме 8 653 694,92 руб. не подтверждены первичными документами, обосновывающими данные переводы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки заявителей жалоб на наличие договорных отношений Багрянцева Д.В. с третьими лицами, которые были привлечены в качестве специалистов в рамках дела о банкротстве должника, подлежат отклонению как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о незаконности данных вменяемых бывшему конкурсному управляющему должника Багрянцеву Д.В. действий и причинения в результате их совершения убытков должнику.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц получателей спорных платежей не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах указанных лиц, либо возлагают на них какие-либо обязанности.

Арбитражный управляющий, приводя мотивы о наличии с третьими лицами гражданско-правовых отношений, не представил ни каких первичных документов.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 именно на арбитражном управляющем лежала обязанность по опровержению доводов заявителя о необоснованности произведенных платежей.

При обращении в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении третьих лиц ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" не привело доводов, свидетельствующих о том, что принятый в рамках данного обособленного спора судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова