Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-18349/21 по делу N А40-25957/2020

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-25957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании:

от ООО "ЦЕНТР ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ СТРАН ВОСТОКА" - представитель Ковалева М.С. по доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦЕНТР ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ СТРАН ВОСТОКА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в общем размере 2 810 000 руб. в пользу ООО "Центр цивилизованных исследований стран Востока" и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2020 поступило заявление АО "ИНТЕР РАО -ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" о признании АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.06.2020 в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" (ОГРН 1117746460358) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в отношении АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Соломонов А. С.

17.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежи недействительными платежи АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в общем размере 2 810 000 руб. в пользу ООО "Центр цивилизованных исследований стран Востока" и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в общем размере 2 810 000 руб. в пользу ООО "Центр цивилизованных исследований стран Востока" и применении последствий недействительности сделок

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 отменено, признаны недействительными сделками платежи АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" в общем размере 2 810 000 руб. в пользу ООО "Центр цивилизованных исследований стран Востока", применены последствия недействительности сделок и взыскано с ООО "Центр цивилизованных исследований стран Востока" в конкурсную массу должника 2 810 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Оспаривая принятый судебный акт, кассатор указал, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, указывает на реальность взаимоотношений сторон, на наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам, указывает о том, что факт целесообразности заключения договора судом не исследовался, указывает на совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывает, что по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ответчика налоговый орган не рассматривал ответчика как контрагента с высокой степенью риска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЦЕНТР ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ СТРАН ВОСТОКА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим при анализе банковских выписок Должника были выявлены платежи в адрес ООО "ЦЕНТР ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ СТРАН ВОСТОКА" (далее по тексту - Ответчик) в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Согласно банковской выписке Должника по расчетному счету N 40702810047010006729643, открытому в АБ "Россия" 10.12.2018 г., 29.03.2019 г. и 24.09.2019 в адрес Ответчика были совершены платежи в общей сумме 2 810 000,00. Книга покупок и продаж Должника не содержит сведений об операциях с Ответчиком.

По мнению конкурсного управляющего должника, платежи в адрес Ответчика во исполнение Договора являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ как мнимые.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены акты N 01-08/2018-1, 01-08/2018-2, 01-08/2018-3, 01-08/2018-4, 01-08/2018-5, 01-08/2018-6, 01-08/2018-7, 01-08/2018-8, 01-08/2018-9, 0108/2018-10, 01-08/2018-11, 01-08/2018-12, 01-08/2018-13, 01-08/2018-14 о выполнении работ в соответствии с условиями договора N 01-08/2018, пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного исполнения не подтвержден.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о признании спорных перечислений недействительными сделками и применил последствия недействительности.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в суд первой инстанции был представлен договор N 01-08/2018 от 01.08.2018, акты об оказании услуг.

Апелляционный суд пришел к выводу, что из материалов обособленного спора не усматривается, что в штате ответчика имелись работники, обладающие квалификацией по исполнение условий Договора; доказательства оказания аналогичных услуг иным лицам материалы обособленного спора не содержат. Относительно довода ответчика о принятии на работу Кочнева А.А., судебная коллегия приняла во внимание, что, согласно трудовой книжке, Кочнев А.А. был принят на работу в ООО "ЦЦИСВ" 13.12.2018, тогда как спорный Договор заключен 01.08.2018; приказ о приеме на работу, трудовой и/или гражданско-правовой договор с Кочневым А.А., содержащие его должностные обязанности, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что возможность и целесообразность заключения Договора на оказание консультационных услуг в сфере бухгалтерского и налогового учета в ответчика отсутствовала.

Апелляционным судом установлено, что ООО "ЦЦИСВ" не является организацией, которая могла бы оказывать бухгалтерские и юридические услуги, учитывая ОКВЭД.

Апелляционным судом установлено, что все представленные Акты имеют абсолютно идентичное содержание, изменяется только дата и номер акта, объем оказанных консультационных услуг остается абсолютно неизменным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данные акты не отражают, какие непосредственно услуги были реально оказаны ответчиком, оказание идентичных услуг из месяца в месяц свидетельствует о формальном документообороте, который был создан сторонами с целью сокрытия действительной цели данных сделок -вывод средств из имущественной массы АО "Энергокапиталгрупп"; целесообразность заключения Договора документально не подтверждена; бухгалтерская документация как должника так и ответчика, отражающая заключение спорного Договора и проведение обжалуемых проводок в материалах обособленного спора отсутствует.

Апелляционный суд установил, что из назначения платежей по оспариваемым банковским операциям следует, что они были произведены по счету N ИС/06181 от 06.12.2018 за консультационные услуги. НДС не облагается; по счету N 1 от 29.03.2019 с назначением платежа "Оплата по счету N 1 от 29.03.2019 за консультационных услуги. НДС не облагается", по счету N 2 от 23.09.2019 с назначением платежа "Оплата по счету N 2 от 23.09.2019 за консультационные услуги. НДС не облагается". При этом выставленные счета в материалах обособленного спора отсутствуют; назначение платежей ссылку на Договор N 01-08/2018 от 01.08.2018 оспариваемые платежи также не содержат.

Апелляционным судом установлено, что доказательства соответствия указанной в Актах цены оказанным услугам ответчиком не приведены; более того, из Актов усматривается, что стоимость услуг за месяц составила 200 000,00 руб., (в последнем 210 000,00) тогда как счета, по которым произведена оплата, выставлены, соответственно на 800 000, 00 руб., 1 050 000, 00 руб. и на 960 000,00 руб.; однако, отсрочка оплаты условиями Договора не предусмотрена, в связи с чем судебная коллегия критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи произведены во исполнение Договора N 01 -08/2018 от 01.08.2018.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств реальности оказания услуг по договору об оказании услуг, в том числе не представлено доказательств возможности ответчика предоставить указанные в договоре услуги, также судом обоснованно учтено, что назначение платежа в спорных перечислениях указано как оплата по счету, а не по договору об оказании консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Судом округа отклоняются доводы кассатора о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку апелляционным судом было обоснованно установлено отсутствие встречного предоставления по осуществленным платежам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, а также направлены на оценку доказательств, которые не были в установленном порядке приобщены к материалам настоящего обособленного спора, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку апелляционный суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А40-25957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова