Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2022 г. N Ф05-9223/19 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-197447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Сапрыкина Д.В., доверенность от 01.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022,

о возвращении заявления ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домашние деньги",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 должник - ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим должником утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, заявление ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 требования ПАО "Восточный экспресс банк" в размере 98 243 869 руб. 93 коп. основного долга, 10 000 руб. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" в порядке, предусмотренном статьи 137 Закона о банкротстве. Требование учитывается как залоговое.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", кредитор ПАО КБ "Восточный" заменен на ПАО "Совкомбанк" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гладштейна Юрия Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги". Производство в части взыскания с Гладштейна Юрия Яковлевича денежных средств приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, в Арбитражный суд поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

По смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд округа полагает, что, возвращая ПАО "Совкомбанк" заявление о процессуальном правопреемстве, суды правомерно исходили из того, что производство в части взыскания с Гладштейна Юрия Яковлевича денежных средств приостановлено до окончания формирования конкурсной массы, не возобновлено; размер ответственности ответчика Гладштейна Ю.Я. не определен; отчет конкурсного управляющего об определении способа распоряжения правом не утвержден.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В доводах кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, указывает, что он вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с даты установления судом наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, однако, по мнению суда округа, суды верно исходили из того, что отсутствие установленного размера субсидиарной ответственности препятствует принятию судебного акта о процессуальном правопреемстве, так как не известна сумма, на которую необходимо проводить процессуальную замену.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по опубликованию сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, представлению соответствующего отчета не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, но могут являться основанием для подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего при наличии к тому правовых и фактических оснований.

С учетом изложенных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, учитывая также, что заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве после установления размера субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А40-197447/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько