Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей - Губарьков В.Д., доверенность от 28.07.2021,

от ООО "Компания Полярное Сияние" - Горченко А.Ю., доверенность от 07.09.2022,

от конкурсного управляющего - Шарко Э.В., доверенность от 22.12.2021,

от ООО "Куэльпор" - Ткачев А.В., доверенность от 08.04.2022,

рассмотрев 17.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Компания Полярное Сияние", представителя учредителей ПАО Банк "Югра" Сучкова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга 18.05.2017 по договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.2017 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" (далее- также банк) признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации банком о признании недействительным заключенного между банком, ООО "Компания Полярное Сияние" и ООО "ДФС Групп" 18.05.2017 соглашения о переводе долга по заключенному между банком и ООО "Компания Полярное Сияние" договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, признано недействительным заключенное между банком, ООО "Компания Полярное Сияние" и ООО "ДФС Групп" 18.05.2017 соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Компания Полярное Сияние" перед банком по кредитному договору.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Компания Полярное Сияние", представитель учредителей ПАО Банк "Югра" Сучков Александр Алексеевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение судами норм материального права. Кассаторы ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной, неправильное применение судом последствий недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе представителя учредителей, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представителем ООО "Куэльпор" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей 17.10.2022 кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания исходя из предусмотренных законом сроки рассмотрения кассационной жалобы и нахождения материалов дела в суде кассационной инстанции с 03.08.2022, при этом, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представители ООО "Компания Полярное Сияние" и учредителей должника на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между банком, ООО "Компания Полярное Сияние" (первоначальный заёмщик) и ООО "ДФС Групп" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.2017, в соответствии с которым обязательства по возврату суммы предоставленного в пользу ООО "Компания Полярное Сияние" кредита в размере 1 500 000 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом перешли к ООО "ДФС Групп".

Приказом Банка России N ОД-2140 от 28.07.2017 назначена временная администрация по управлению банком в связи с отзывом лицензии у банка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в законе условий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив, что в результате заключения спорного соглашения произведена замена платежеспособного заемщика ООО "Компания Полярное Сияние", имеющего соответствующие активы, осуществлявшего хозяйственную деятельность с положительным финансовым результатом, на ООО "ДФС Групп", не способного исполнять кредитные обязательства, утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитному договору, поскольку новый должник заведомо являлся неплатежеспособным, в период, когда банк фактически отвечал признаку недостаточности имущества, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что сделка направлена на нарушение имущественных прав кредиторов банка.

Так, судами учтено, что ООО "ДФС Групп" после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций прекратило исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 085/КЛ-17 от 26.04.2017, на момент заключения сделки у ООО "ДФС Групп" не имелось достаточных активов для погашения кредиторской задолженности при наличии неисполненных обязательств по иным кредитным договорам, заключённым с банком, с 14.03.2019 начата процедура ликвидации общества, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу NА40-213597/2020 ООО "ДФС Групп" признано несостоятельным (банкротом).

При этом, судами отклонены доводы ООО "Компания Полярное Сияние" со ссылкой на предоставление ООО "Компания Полярное Сияние" в пользу ООО "ДФС Групп" векселей, поскольку сам по себе такое предоставления не свидетельствует о намерениях и о явной возможности исполнения ООО "ДФС Групп" обязательств перед банком по кредитному договору, учитывая установленные договором условия исполнения обязательств, а равно указание в векселях срока их предъявления к исполнению, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения кредитных обязательств за счет предъявления векселей к исполнению.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о платежеспособности нового заемщика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении соответствующего ходатайства судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами правильно применены последствия недействительности соглашения о замене должника с учетом положений ст.61.9 Закона о банкротстве и ст.167 ГК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов