Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-154909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО АКБ "Пробизнесбанк" - Никонова М.Ю. - дов. от 25.02.2022

в судебном заседании 20.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по жалобе Сорокина Игоря Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2021 поступила жалоба Сорокина Игоря Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в приостановлении рассмотрения требования Сорокина Игоря Юрьевича о замене взыскателя в реестре кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства спора.

Сорокин Игорь Юрьевич обратился к конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" с требованием о замене взыскателя в реестре требований кредиторов должника. В обоснование заявления Сорокин И.Ю. указал, что приобрел на торгах в рамках банкротства АО "Группа Е4" права требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в составе лота N 1 в числе других прав требований.

В частности, Сорокиным И.Ю. были приобретены права требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 270 786 323,92 руб. и 457 693,20 руб.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" направил Сорокину И.Ю. уведомление от 30.11.2021 за N 92к/282649, в котором уведомил о приостановлении рассмотрения требований о замене взыскателя АО "Группа Е4" на Сорокина И.Ю. до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления, поданного конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными торгов в рамках дела о банкротстве АО "Группа Е4".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не отказал в замене кредитора, а уведомил заявителя, что конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает торги в судебном порядке, в связи с чем и приостановил рассмотрение требование Сорокина Игоря Юрьевича, что не является нарушением Закона о банкротстве и не нарушает права Сорокина И.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, принятым по апелляционной жалобе Сорокина И.Ю., определение суда первой инстанции отменено, действия конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по приостановлению рассмотрения требования Сорокина И.Ю. о замене взыскателя в реестре требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признаны незаконными, на конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции отменяя судебный акт Арбитражного суда города Москвы, указал, что наличие спора о признании торгов недействительными не влечет приостановления рассмотрения конкурсным управляющим банка заявления кредитора о замене требования в реестре требований кредиторов, на момент обращения Сорокина И.Ю. с заявлением о процессуальной замене сделка по приобретению им права требования недействительной признана не была.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий банка ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что рассмотрение поданного Сорокиным И.Ю. заявления о процессуальной замене кредитора АО "Группа Е4" было приостановлено, поскольку торги по приобретению права требования Сорокиным И.Ю. оспаривались, при этом, размер денежного требования, подлежащего выплате кредитору, является значительным, и в случае признания торгов недействительными возврат денежных средств был бы весьма затруднен. При это отмечает, что денежные средства, причитающиеся АО "Группа Е4" и впоследствии его правопреемнику Сорокину И.Ю. были зарезервированы конкурсным управляющим банка о чем была сообщено заявителю. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав кредитора, управляющий действовал разумно. Кроме того, кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что обособленный спор о признании торгов недействительным не влияет на рассмотрение вопроса о правопреемстве, тем не менее, отложил рассмотрение апелляционной жалобы в рамках настоящего спора до вступления в законную силу судебного, принятого по результатам рассмотрения требования о признании торгов недействительными.

На кассационную жалобу представлен отзыв Сорокина И.Ю., в котором он просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, при этом отмечает, что 10.08.2022 конкурсный управляющий банка ГК "АСВ" произвел замену кредитора в реестре с АО "Группа Е4" на Сорокина И.Ю. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий либо вносит требования кредиторов в реестр требований, либо уведомляет кредитора об отказе во внесении в реестр и кредитору предоставляется право на обжалование в суд отказа конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как установлено судом первой инстанции, указанной выше совокупности обстоятельств доказано не было, Сорокин И.Ю. не пояснил, каким образом нарушены его права, не содержит таких пояснений и отзыв на кассационную жалобу. При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий банка, действуя разумно и добросовестно, зарезервировал спорные денежные средства.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции не указал, каким образом нарушены права Сорокина И.Ю. и в чем заключается неразумность действий конкурсного управляющего, приостановившего вопрос о правопреемстве до рассмотрения спора о признании недействительной сделки на основании которой заявлено о правопреемстве.

При этом, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) сходя из принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Кроме того, как указывает заявитель в отзыве на кассационную жалобу и подтвердил конкурсный управляющий банка в судебном заседании, после вступления 26.07.2022 в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов по реализации имущества (дебиторской задолженности" АО "Группа Е4") недействительными, конкурсный управляющий банка ГК "АСВ" произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с АО "Группа Е4" на Сорокина Игоря Юрьевича с требованием в размере 270 786 323,92 руб. и 457 693,20 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-154909/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева