Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-154909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Прогресс,зао" - Булыгина Д.В., доверенность от 25.12.2021,

от АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" - Булыгина Д.В., доверенность от 25.12.2021,

от конкурсного управляющего должником - Гундарова И.В., доверенность от 18.12.2020, Кртян М.М., доверенность от 25.02.2022,

рассмотрев 21.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Прогресс,зао", АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по жалобе ЗАО "Прогресс,зао" и АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО "Прогресс,зао" и АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, принят отказ ЗАО "Прогресс, зао" и АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" от жалобы в части обязания конкурсного управляющего перечислить кредиторам денежные средства в размере 5 904 524 руб. 03 коп. и 17 847 257 руб. 97 коп., прекращено производство по жалобе ЗАО "Прогресс, зао" и АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" в указанной части. В удовлетворении жалобы ЗАО "Прогресс, зао" и АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ЗАО "Прогресс,зао", АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении жалобы, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ЗАО "Прогресс,зао", АО "Протвинский опытный завод "Прогресс", принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом принятого судом уточнения требований, кредиторы просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в ненадлежащем расчете с ЗАО "Прогресс, зао" и АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" - неполном и непропорциональном удовлетворении требований кредиторов одной очередности в период с 03.05.2017 по 30.05.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, требования ЗАО "Прогресс, зао" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 31 447 679 руб. 82 коп., требования АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 146 770 213 руб. 61 коп.

Удовлетворение требований кредиторов осуществляется в соответствии с реестром требований кредиторов банка в порядке и очередности, которые предусмотрены статьями 189.92, 189.96 Закона о банкротстве, при недостаточности имеющихся денежных средств для удовлетворения требований кредиторов одной очереди они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения очередности (неполного и не непропорционального) удовлетворения требований заявителей, при этом судами установлено, что из поступивших в конкурсную массу должника денежных средств требования заявителей жалобы были удовлетворены в размере 34,28% в соответствии с положениями закона.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова