Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании представителей от:

Шиляева Д.В.- Осипов М.Ю. дов. от 15.07.2022 г.

АО "Комплексные Инвестиции"- Осипов Г.С. дов. от 30.12.2022 г.

Хотина А.Ю. - Провоторова Т.В. дов. от 09.08.2022 г.

ООО "БестЛайф" - Кораблина В.И. дов. от 15.11.2022 г.

Сучкова А.А.- Красноштатов Д.С. дов. от 28.07.2021 г.

ООО "УПК Мосавтотранс"- Соболев О.А. дов. от 30.01.2023 г.

к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - Бержанер Л.А., Коробко Е.А. дов. 21.12.2022

Петрова Р.В.- Прокопьева О.Г. дов. от 07.05.2020

Мельникова Ю.С.- Лоскутов Е.В. дов. от 19.06.2020, Цуканкова Л.В. - лично, паспорт

Шестерина А.А.- Цуканкова Л.В. дов. от 08.05.2020

Нефедова А.Г. - Кузнецов Е.С. дов. от 20.06.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2023 года кассационные жалобы Мельникова Ю.С., конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании с Хотина А.Ю., Черновой Н.Г., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С., Гребешевой Н.В., Цуканковой Л.В., Петрова Р.В., Шестерина А.А., АО "Комплексные инвестиции", ОАО "УПК Мосавтотранс" в солидарном порядке убытков в размере 3.935.465.040 руб. 92 коп

в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "Югра"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство, ГК "АСВ").

17.08.2020 ГК АСВ подано заявление о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков солидарно Хотина АЛО., Шиляева Д.В., Мельникова Ю.С., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Гребешевой Н.В., Петрова Р.В., Черновой Н.Г., Цуканковой Л.В., Шестерина А.А., АО "Комплексные инвестиции", АО "УПК Мосавтотранс" в размере 3 935 465 040, 92 руб.

Определением от 23.05.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетврени заявленного требования отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мельников Юрий Серафимович и конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ не согласились с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами, в которых просят:

Мельников Ю.С. - судебные акты изменить, указав в мотивировочной части постановления на приведенные доводы для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении Мельникова Ю.С.;

конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ - судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель каждый в своей кассационной жалобе ссылаются на допущенные судами нарушения норм права.

Мельников Ю.С. утверждает, что суд первой инстанции не применил номы материального права, подлежащие применению, полагает, что на момент одобрения и заключения 20.06.2014 г. Банком договора об открытии кредитной линии N 073/КЛ-14 с ООО "БэстЛайф" нормы главы III.2 Закона о банкротстве в т.ч. ст. 61.20 "приняты не были и не действовали, поэтому не могут применяться к правоотношениям по указанной сделке"; утверждает, что "суды не применили нормы трудового законодательства, подлежащие применению именно в отношении Мельникова Ю.С., т.к. деятельность последнего в ПАО Банк "Югра" регулировалась трудовым договором".

Доводы жалобы ГК АСВ сводятся к тому, что судами неправильно (в нарушение норм закона, выработанной судебной практики и без учета обстоятельств дела) установлено начало исчисление срока исковой давности и дана ошибочная, не основанная на материалах дела оценка вменяемым действиям ответчиков.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители ответчиков по обособленному спору в отношении удовлетворения кассационной жалобы ГК АСВ возражали, в свою очередь ГК АСВ возражало в отношении кассационной жалобы Мельникова Ю.С.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представленные Шиляевым Д.В., Нефедовым А.Г., Петровым Р.В., АО "Комплексные инвестиции", Хотиным А.Ю., Шестериным А.А., Цукановой Л.В., АО "УПТК Мосавтотранс" отзывы на кассационную жалобу ГК АСВ приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба Мельникова Ю.С. удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба ГК АСВ является обоснованной, вследствие чего определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должником в суд с требованием о возмещении убытков солидарно послужили следующие обстоятельства. По договору от 20.06.2014 г. N 073/КЛ-14 Банком выдан кредит ООО "БэстЛайф" в размере 30 000 000 долларов США (1 029 900 000 руб.) В дальнейшем, обязательство ООО "БэстЛайф" обеспечено поручительством ООО "Даск-Компани" от 13.04.2017 г.

23.06.2014 г. ООО "БэстЛайф" перечислило ООО "Строймонолит-11" 1 029 900 000 рублей по договору N С11/БЛ-06-2014 от 18.06.2014 г.

23.06.2014 г. ООО "Строймонолит-11" перечислил АО "Интерлайн" 1 029 900 000 рублей по договору займа N СМ/ИЛ-2306-2014 от 23.06.2014 г.

23.06.2014 г. АО "Интерлайн" перечислило АО "УПК Мосавтотранс" 1012 000 000 рублей по договору купли-продажи строительных материалов N Ил/Мат-1812-2013 от 18.12.2013 г.

25.06.2014 г. АО "УПК Мосавтотранс" в полном объеме погасило задолженность по кредитному договору N 139/КЛ от 25.12.2013 г., ранее заключенному с Банком.

Управляющий утверждал, что задолженность ООО "БэстЛайф" перед Банком не была погашена, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40-87910/2018, с ООО "Бэстлайф" и ООО "Даск-Компани" взыскана солидарно в пользу ПАО Банк "Югра" задолженность по кредитному договору N 073/Кл-14 от 20.06.2014 в общем размере 1 568 306 204, 48 руб., в том числе: 1 450 517 500 руб. - сумма основной задолженности; 67 717 314, 92 руб. коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, 50 071 389, 56 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору от 20.06.2014 N 073/КЛ-14, а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель ссылался на то, что фактически кредитные средства ООО "БэстЛайф" направлены на погашение кредита АО "УПК Мосавтотранс", которое заявитель считает фактическим выгодоприобретателем.

Определением от 23.05.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал ГК АСВ в удовлетворении заявления. Основанием для отказа в заявленном требовании послужил пропуск заявителем срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с 07.08.2017 - с момента предъявления временной администрацией в суд заявления о банкротстве Банка по результатам его обследования на предмет наличия признаков несостоятельности. Также суд первой инстанции указал на отсутствие противоправных действий ответчиков при выдаче денежных средств по кредитному договору от 20.06.2014 г. N 073/КЛ-14.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись также на следующее.

Как указал суд, в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим неправомерно применяются нормы о субсидиарной ответственности, в частности, глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая была введена Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017, не содержащим положения о придании обратной силы в части норм материального права, применяемых при возложении ответственности за доведение кредитной организации до банкротства. При этом и суть предъявленных требований сведена к обстоятельствам единственной сделки, якобы заведомо причинившей убытки. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно учел изначально ошибочную квалификацию требования, тем более в ситуации отсутствия доказательств того, что указанная сделка повлекла недостаточность активов Банка для расчетов с его кредиторами.

Суд отметил, что конкурсный управляющий ошибочно не учитывает нормы материального права, действующие на момент назначения временной администрации по управлению кредитной организации, которые регулируют ее функции и полномочия.

Суд учел нормы п.п. 7 пункта 2 статьи 189.31 Закон о банкротстве, а также положения пункта 22.15 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией".

Суд отметил, что в данном случае на основании проведенного временной администрацией обследования Банк России 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ПАО Банк "Югра" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-145500/2017). При этом изменение состава временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "Югра" в период с 10.07.2017 по дату признания ПАО Банк "Югра" банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 не прерывает начало течения срока исковой давности.

Суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в результате совершения членом коллегиального органа управления банком действий, нарушающих права банка, составляет три года и подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец (банк) узнал или должен был узнать о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ). К дате подачи заявления о привлечении к гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц - 17.08.2020, срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц при выдаче кредитов, выявляются при проведении временной администрацией анализа финансовой документации должника и сделок, совершенных кредитной организацией.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о том, что по прошествии трех лет после выдачи спорного кредита, то есть непосредственно после отзыва лицензии у Банка заемщик перестал обслуживать спорный кредитный договор. Суд указал, что за истекшие до этого три года Заемщик вернул в счет погашения процентов и основного долга в общей сложности 14 525 616,49 долл. США и 82 273 340, 28 руб., а в рублях по курсу ЦБ РФ на дату каждого платежа заемщик выплатил Банку 907 253 385, 31 руб. (расчет представлен в материалы дела) из полученных 1 029 900 000 руб. (кредит в долларах сразу был выдан в рублях). Реальный ущерб Банка от выданного (невозвратного, по мнению Заявителя) составил лишь 122 646 614, 69 руб. или менее 12% от размера полученных Заемщиком средств. Учитывая, что в обеспечение спорного кредита было предоставлено реальное обеспечение (залог недвижимости), суд сделал вывод о том, что никакого реального ущерба в результате выдачи кредита Банк в действительности не имеет. С учетом того, что обязанность доказать размер убытков в данном случае лежит на конкурсном управляющем, доказательств опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции, следует отличать убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, которые могут быть вменены только обязанному по договору лицу, и убытки, вытекающие из деликта. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, изложенной в Определении от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, из положений п. 1 ст. 393 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суд указал, что сам факт причинения Банку договорных убытков неисполнением обязательства со стороны Заемщика не является свидетельством наличия деликта (т.е. неправомерных действий) в действиях контролирующих Банк лиц и третьих лиц, вообще не причастных к выдаче кредита.

Довод конкурсного управляющего о том, что полученные Заемщиком средства через цепочку транзитных платежей и без соответствующей компенсации Заемщику были направлены ОАО "УПК Мосавтотранс", которое потратило указанные средства на погашение собственного кредита в Банке отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Суд указал, что ОАО "УПК Мосавтотранс" не было контрагентом Заемщика, а ни одна из сделок не оспаривалась конкурсным управляющим.

Что касается мотивов Заемщика прекратить обслуживание кредита в 2017 г. сразу после отзыва лицензии у Банка (т.е. более чем через три года после выдачи кредита), эти сведения суд счел неотносимыми доказательствами для выяснения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ответчиков в 2014 г. признаков противоправного деяния, повлекшего убытки Банка. То же самое касается данных исполнительного производства в отношении Заемщика (N 1296/22/77024-ИП), которое согласно данным открытых источников инициировано Банком в ноябре 2021 г. (т.е. через 7,5 лет после выдачи спорного кредита, при том что решение по делу N А40-87910/2018 о взыскании с заемщика долга вступило в силу в октябре 2018 г., т.е. за три года до инициирования исполнительного производства) и прекращено в связи с невозможностью исполнения в январе 2022 г.

Суд указал, что ранее действовавшая статья 14 Закона о несостоятельности кредитных организаций не содержит каких-либо правил о применении презумпций. Положения статьи 189.23 Закона о банкротстве еще не была внесена в Закон на момент совершения предполагаемого правонарушения (выдачи спорного кредита в июне 2014 г.). Кроме того, презумпция, содержащаяся в п. 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве применима только к вопросу привлечения к субсидиарной ответственности (касательно того повлекли или нет действия ответчика банкротство должника). П. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве также не действовал в момент выдачи спорного кредита. Суд апелляционной инстанции указал, что при определении круга надлежащих ответчиков в настоящем споре следует руководствоваться определением контролирующего лица, данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что заемщик на момент выдачи кредита не мог самостоятельно его обслуживать отклонен судом по мотиву того, что без учета процентов заемщик возвратил кредит практически в полном объеме. Кроме того, в обеспечение кредита предоставлялось поручительство, однако оценку платежеспособности Заемщика конкурсный управляющий произвел без учета финансовых показателей поручителя на момент выдачи кредита.

Что касается действительности сделки, заключенной между ОАО "УПК Мосавтотранс" и АО "Интерлайн" (по которой ОАО "УПК Мосавтотранс" были получены средства, направленные на погашение долга перед Банком), суд указал, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях. При этом ни одна из указанных сделок не оспорена, а Заявитель не ссылался на притворность сделки с Заемщиком.

Суд указал, что убытки, причиненные невозвратом кредита на 1 млрд. руб., из которых 907 млн. руб. были возвращены, конкурсный управляющий оценил почти в 4 млрд. руб. Такая очевидная диспропорция возникла в связи с тем, что в качестве убытков конкурсный управляющий заявляет кроме реального ущерба также упущенную выгоду в виде процентов, установленных договором, а также заявил начисленные штрафные санкции, которые не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не подпадают под определение убытков, данное в ст. 15 ГК РФ (штрафные санкции также могут быть заявлены только непосредственно к заемщику). При этом суд апелляционной инстанции учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой нормы права, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исключают, по общему правилу, возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда в двойном размере.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между возможными убытками и действиями ответчиков, а также вину ответчиков в причинении этих убытков. Конкурсный управляющий, полагая, что указанные в заявлении сделки привели к замене платежеспособного должника на неплатежеспособного, не предпринял действий по оспариванию указанных сделок и взысканию полученных средств с АО "УПК Мосавтотранс" по прикрываемой сделке.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, прекращение исполнения Заемщиком своих обязательств свидетельствует лишь о наличии договорных убытков, но не деликтных (определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).

Относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, Заявитель ссылался на осведомленность лиц, одобривших кредит, о плохом финансовом состоянии Заемщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действия лиц, одобривших спорный кредит выходили за рамки обычного коммерческого риска. Кроме того, убытки, причиненные одобрением кредита, по которому кредитор получил возмещение почти в размере всего основного долга, необоснованно квалифицировать в качестве невозвратного, а размер этих убытков рассчитан с учетом всех неустоек.

Заявитель не представил доказательств того, что кредит N 073/КЛ-14 являлся заведомо невозвратным.

Что касается доводов апелляционной жалобы Мельникова Ю.С., то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В данном случае в качестве основания для отказа в удовлетворении Заявленных требований о взыскании убытков Арбитражным судом города Москвы указано на применение последствий пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд. Отсутствие в мотивировочной части определения отдельного указания на неприменение норм законодательства о банкротстве в редакции ФЗ N 266-ФЗ от 29.07.2017 года, не повлекло принятие незаконного или не обоснованного судебного акта и не может служить основанием для отмены принятого по делу определения. Вопрос о внесении соответствующих изменений в мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 года на основании дополнений представителя Мельникова Ю.С., изложенных в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Мельникова Ю.С., поскольку указанные доводы не были предметом оценки суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Суды посчитали, что трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) должен исчисляться с момента, не ранее 07.07.2017 (назначение в Банк временной администрации) и не позднее даты принятия временной администрацией решения в результате обследования Банка о наличии у ПАО Банк "Югра" признаков несостоятельности (банкротства), на основании чего, Банк России направил 07.08.2017 в арбитражный суд заявление о признании ПАО Банк "Югра" несостоятельным (банкротом).

В силу закона к функциям временной администрации не относится анализ сделок и других обстоятельств, в результате заключения которых должнику был причинен убыток.

Анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, проводится конкурсным управляющим в ходе проверки обстоятельств банкротства, которая не может начаться ранее даты признания должника банкротом и утверждения Агентства конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Порядок проведения Конкурсным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Согласно п. 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее 2 лет до отзыва лицензии у кредитной организации, а также за период проведения процедур банкротства.

Одним из этапов проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства согласно п. 8 Временных правил является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом (25.09.2018 г.).

Учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности по требованию Банка о взыскании убытков, предъявленного конкурсным управляющим, начинается не ранее выявления сделок, причинивших убытки, в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства в соответствии с Временными правилами, которая не могла быть начата до 25.09.2018 г. (дата введения конкурсного производства).

ГК АСВ ссылалось на то, что о факте причинения убытков Агентство узнало лишь после завершения судебных разбирательств по взысканию задолженности по сделкам, совершение которых вменены были контролирующим Банк лицам; ущерб Банку причинен значительным количеством сделок должниками по которым являются исключительно организации, подконтрольные бывшему бенефициару ПАО Банк "Югра" Хотину А.Ю., о чем временная администрация не знала и не могла знать; о факте нецелевого использования кредитных средств, о техническом характере заемщиков, о наличии цепочки взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку, которую контролирующие Банк лица на самом деле имели в виду, - предоставление кредитных средств через несколько транзитных компаний фактическому выгодоприобретателю (ОАО "УПК Мосавтотранс"), могло стать известно только конкурсному управляющему (а не временной администрации); только конкурсному управляющему (а не временной администрации) стало известно, что в кредитных досье всех должников, в том числе ООО "БэстЛайф", содержатся недостоверные сведения о заемщиках и их бенефициарах, о масштабах их бизнеса и о целевом назначении кредитных средств; такие сведения не позволяли ранее классифицировать выданные ссуды как изначально проблемные (заведомо невозвратные).

Выявление же факта нецелевого использования кредитных средств, наличия цепочки взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку, которую контролирующие Банк лица на самом деле имели в виду, -предоставление кредитных средств через несколько транзитных компаний фактическому выгодоприобретателю (ОАО "УПК Мосавтотранс"), в любом случае не входит в полномочия временной администрации, об указанных обстоятельствах мог узнать только конкурсный управляющий после анализа сделок, причинивших Банку ущерб.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что о факте причинения убытков и о виновных действиях выгодоприобретателей он узнал лишь после завершения судебных разбирательств по взысканию задолженности по кредитной сделке, а о том, что имела место совокупность взаимосвязанных сделок, совершение которых вменены были конкурсным управляющим ответчикам, и о виновных действиях ответчиков в т.ч. выгодоприобретателей от таких сделок он узнал лишь после тщательного анализа обстоятельств как выдачи, так и дальнейшего использования кредитных средств.

После прекращения ООО "БэстЛайф" обслуживания кредита в апреле 2018 года Банк обратился с иском к заемщику и поручителю. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87910/2018 от 13.07.2018, оставленным в силе постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 и суда округа от 14.02.2019 исковые требования были удовлетворены. 21.02.2019 получены исполнительные листы и предъявлены в ФССП. На настоящий момент долг не погашен.

Применяя срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции фактически презюмировали полную осведомленность Агентства о сделке, связав ее с самим фактом наделения Агентства полномочиями временной администрации на период с 10.07.2017 по 28.07.2017.

Такой подход является чрезмерным. Во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от управляющего может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для получения достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность конкурсного управляющего о пороках сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N305-3C19-8220(4).

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не устанавливали обстоятельства того, когда именно конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о причинении убытков в заявленном размере ответчиками, наличия причинно-следственной связи между виновными действия (бездействиями) ответчиков и причиненными убытками.

Как следует из имеющихся в деле материалов: первая процедура в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "Югра" была введена решением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2018 (объявлена резолютивная часть), которым ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ; решение о взыскании денежных средств с ООО "БэстЛайф" по вменяемому контролирующим Банк лицам кредитному договору вступило в силу 11.10.2018.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.08.2020, то есть, как утверждал управляющий, установленный законом трехлетний срок исковой давности, заявителем пропущен не был.

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, на чем основывает свои требования конкурсный управляющий, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением N 279-П.

К функциям временной администрации не относится анализ сделок и других обстоятельств, в результате заключения которых должнику был причинен убыток.

Судами первой и апелляционной инстанций проигнорировано то обстоятельство, что в соответствии с Приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140, начиная с 28.07.2017 и по 15.10.2018, в состав временной администрации входили только сотрудники Банка России. Соответственно, Агентство получило доступ к документам Банка только в статусе конкурсного управляющего не ранее 25.09.2018.

Именно конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, проводит проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой он получает возможность установить наличие/отсутствие оснований для привлечения контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

Таким образом, сделки, причинившие Банку ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства Банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания Банка банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для конкурсного управляющего кредитной организации срок исковой давности по оспариванию сделок по банкротным основаниям начинает течь не ранее дня потенциальной осведомленности управляющего о своем нарушенном праве (то есть в данном случае об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике.

Также ГК АСВ обращало внимание на следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела N А40-145500/2017 и подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, особенность бизнес-модели Хотина А.Ю. состояла в том, что в отсутствии собственных активов ПАО Банк "Югра" за счет привлеченных средств граждан-вкладчиков кредитовал преимущественно (более 98% в кредитном портфеле) заемщиков -участников группы компаний Хотина А.Ю. в целях финансирования собственного бизнеса и приобретения активов, при этом не обременяя их кредитными обязательствами перед Банком.

Кредитная нагрузка в Банке распределялась в том числе среди технических компаний, а непосредственные держатели активов принимали на себя лишь часть обязательств. Кредиты предоставлялись в основном заемщикам, масштабы деятельности которых не соответствовали объему полученных кредитов, при этом осуществлялись манипуляции, как с их отчетностью, так и с отчетностью самого Банка с целью сокрытия реального уровня принимаемых рисков, финансового положения и наличия взаимосвязей между компаниями, Банком и его конечным бенефициаром.

В группу компаний, подконтрольную Хотину А.Ю., входило порядка 600 организаций, в том числе иностранные компании, что свидетельствует о значительном объеме информации и документов, которые необходимо было проанализировать для выявления сделок, которые могли повлечь за собой причинение убытков Банку их совершением.

ГК АСВ также ссылалось на то, что содержащиеся в кредитных досье фальсифицированные сведения о заемщиках и их бенефициарах, о масштабах их бизнеса и о целевом назначении расходования кредитных средств без глубокого анализа, который провел уже конкурсный управляющий в лице Агентства, не позволяли классифицировать выданные ссуды как изначально проблемные, как выданные контролирующими лицами в ущерб интересам Банка и его кредиторов подконтрольным Хотину А.Ю. компаниям с целью финансирования собственного бизнеса в области нефтедобычи и бизнес-недвижимости.

О таких фактах конкурсный управляющий последовательно начал узнавать, начиная с конца 2019 года, в том числе, из судебных актов, связанных с оспариванием решений налоговых органов нефтедобывающими и иными компаниями Хотина А.Ю.

Что касается выводов судов относительно действий ответчиков.

ГК АСВ ссылалось на следующее. На основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов было установлено, что 20.06.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "БэстЛайф" был заключен Договор об открытии кредитной линии N 073/КЛ-14 на следующих условиях:

лимит кредитной линии - 30 000 000 долларов США; целевое назначение - на пополнение оборотных средств; срок действия (с учетом всех пролонгации, оформленных дополнительными соглашениями к Договору)-до 30.09.2018; процентная ставка - 13 %. На момент выдачи кредит был необеспеченным.

Заключение договора N 073/КЛ-14 было одобрено Кредитным комитетом (Протокол N 165/20.06 от 20.06.2014) единогласно.

В состав Кредитного комитета входили сотрудники Банка, которые одновременно занимали руководящие должности в иных коллегиальных органах управления: Гусев Ю.П. - Председатель Правления; Мельников Ю.С. - Первый заместитель Председателя Правления; Шиляев Д.В. - заместитель Председателя Правления; Гребешева Н.В. - советник Председателя Правления; Петров Р.В. - директор департамента экономической защиты, входил в Правление; Цуканкова Л.В. - директор юридического департамента; Шестерин А.А. - заместитель директора департамента розничного бизнес.

Договор N 073/КЛ-14 от 20.06.2014 от имени Банка подписан Черновой Н.Г. - руководителем Московского филиала ПАО Банк "Югра".

Денежные средства по Кредитному договору N 073/КЛ-14 от 20.06.2014 были выданы в полном объеме заемщику и зачислены на его текущий счет. После конвертации в рубли 20.06.2014 по курсу банка 34,33 рублей за 1 доллар США (курс ЦБ на указанную дату), средства в сумме 1 029 900 000,00 рублей в этот же день были зачислены на расчетный счет ООО "Бэст-Лайф".

23.06.2014 вся сумма в размере 1 029 900 000,00 рублей была перечислена ООО "Строймонолит-11" на счет в ПАО Банк "Санкт-Петербург" с назначением: оплата по договору за строительные товары.

23.06.2014 эта же сумма - 1 029 900 000,00 рублей была перечислена со счета ООО "Строймонолит-11" на счет ЗАО "Интерлайн" в ПАО Банк "Санкт-Петербург" с назначением: выдача процентного займа по Договору процентного займа.

23.06.2014 - ОАО "УПК Мосавтотранс" получает от ЗАО "Интерлайн" со счета в ПАО Банк "Санкт-Петербург" 1 012 000 000,00 руб. по Договору купли-продажи строительных материалов.

25.06.2014 ОАО "УПК Мосавтотранс" погашает ссудною задолженность перед Банком по кредитному договору N 139/КЛ от 25.12.2013 и погашает проценты.

Таким образом, ОАО "УПК Мосавтотранс" за счет кредитных средств Банка, предоставленных неплатежеспособному заемщику ООО "БэстЛайф", погасило собственный кредит по кредитному договору N 139/КЛ от 25.12.2013, предоставленный ему ранее ПАО Банк "ЮГРА" на следующих условиях: сумма кредита - 1 млрд. рублей; срок погашения - не позднее 25.06.2014; процентная ставка -17%.

ГК АСВ утверждало, что кредитные средства Банка, выданные ООО "БэстЛайф", через цепочку транзитных платежей с использованием счетов в другом банке и изменением назначения платежей фактически были направлены на погашение обязательств ОАО "УПК "Мосавтотранс" без равноценного встречного обязательства перед заемщиком, а сам заемщик прекратил обслуживать собственные кредитные обязательства перед Банком сразу после отзыва у Банка лицензии 28.07.2017.

Суду также необходимо проверить довод о том, что средства на текущие выплаты Обществом "БэстЛайф" процентов поступали за счет кредитования Банком других заемщиков для создания видимости платежеспособности ООО "БэстЛайф" и оправдания прежней администрацией Банка заявленной ставки по резерву. Формальное исполнение условий кредитного договора путем частичного погашения заемщиками задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом направлено на создание видимости реальности взаимоотношений заемщика с Банком. При этом в большинстве случаев данные процессы прямо контролируются руководством кредитной организации в целях поддержания необходимого уровня резервирования, т.е. формального соблюдения требований соответствующих положений ЦБ РФ. Суды не проверили наличие и источники у заемщика (ООО "БэстЛайф") финансовой возможности для обслуживания ссудной задолженности.

Касательно вопроса качества залогового обеспечения, которое было предоставлено только после Предписания Банка России от 19.05.2017 с требованием увеличить резерв по ссудной задолженности заемщика, то конкурсный управляющий приводил доводы о том, что предписание регулятора было выполнено для видимости, формально. В качестве залогодателей по кредиту заемщиком были предложены: ЗАО "АУ-РУМ", все активы которого ранее уже были заложены по обязательствам другого заемщика ПАО Банк "Санкт-Петербург", ООО "Бридж", у которого отсутствовали объекты недвижимости в собственности, балансовая стоимость основных средств которого 3,5 млн. рублей, ЗАО "Трастдвиж", которому принадлежал объект недвижимости кадастровой стоимостью в 35 раз ниже размера невыплаченной части кредита.

В результате договор залога был заключен только с ЗАО "Трастдвиж" (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 073/ДЗ-17-2 от 22.06.2017).

Что касается наличия поручительства, конкурсным управляющим была представлена финансовая отчетность поручителя ООО "Даск-Компани", которая свидетельствует о том, что поручитель так же, как заемщик, не имел ликвидных внеоборотных активов, основные активы состояли из дебиторской задолженности сомнительного качества, которая сопоставима с размером кредиторской задолженности, последнее - свидетельствует о контролируемом характере расчетных обязательств поручителя с контрагентами.

Судам необходимо учесть, что позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, относится к спорам хозяйствующих субъектов, не находящихся в процедуре несостоятельности (банкротства), и не в связи недобросовестными действиями руководителей и иных контролирующих лиц, виновных в причинении совершенной сделкой убытков.

ГК АСВ не отрицало, что между ООО "БэстЛайф" и ОАО "УПК Мосавтотранс" не было прямых договорных отношений, и участники и организаторы данной схемы (контролирующие лица) сознательно использовали транзитные перечисления денежных средств между техническими компаниями с использованием счетов в другом банке с целью впоследствии затруднить или сделать невозможным предъявление требований к фактическому получателю кредитных средств - ОАО "УПК Мосавтотранс".

Поэтому кредитная сделка с ООО "БэстЛайф", исходя из содержащихся в кредитном досье документов, и выглядела как обычная рыночная сделка - кредит был предоставлен формально не аффилированному с Банком заемщику, обеспечен поручительством и ипотекой третьих лиц, целевым образом израсходован. При этом конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате тщательного анализа сделки установлено, что кредит имел технический характер, предоставлен был не с целью финансирования хозяйственной деятельности заемщика, а в целях погашения кредитных обязательств другого заемщика (ОАО "УПК Мосавтотранс"), а все участники схемы аффилированы между собой и подконтрольны бывшему бенефициару Банка.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, сформированной в определениях Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, факт аффилированности признается доказанным, если: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; данные действия не могли иметь места ни при каких обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому.

Статус контролирующего лица устанавливается, в т.ч. через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организации, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Замена платежеспособного заемщика ОАО "Мосавтотранс" на неплатежеспособного - ООО "БэстЛайф" не могла быть одобрена и осуществлена контролирующими Банк лицами иначе, чем в силу подконтрольности лиц, совершивших кредитную сделку, Банка, старого и нового заемщиков Хотину А.Ю.

Доводы ОАО "УПК Мосатовтранс" о том, что доказательством реальности отношений между ОАО "УПК Мосатовтранс" и АО "Интерлайн" являются договор и счет-фактура, необходимо оценить в совокупности с другими доказательствами в их взаимной связи.

ГК АСВ ссылалось на то, что анализ банковских выписок позволяет прийти к обоснованному выводу о том, что участники транзитного движения кредитных средств по цепочке: ООО "БэстЛайф" (в ПАО Банк "Югра") - ООО "Строймонолит-11" (в ПАО Банк "Санкт-Петербург") - АО "Интерлайн" (в ПАО Банк "Санкт-Петербург") - ОАО "УПК Мосавтотранс" (в ПАО Банк "Югра") сознательно изменяли назначение платежей с целью разрыва единой цепочки транзитного движения денежных средств в течение одного банковского операционного дня.

Необходимо проверить довод ГК АСВ о том, что факт отсутствия между ОАО "УПК Мосавтотранс" и АО "Интерлайн" реальных хозяйственный отношений также подтверждается фактом использования Хотиным А.Ю. компании АО "Интерлайн" в качестве транзитной с целью обналичивания денежных средств и в других сделках (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-7212/2018 от 19.08.2018).

ОАО "УПК Мосавтотранс" не отрицало, что получало денежные средства от АО "Интерлайн" из ПАО Банк "Санкт-Петербург", которые были направлены на погашение собственного кредита в ПАО Банк "ЮГРА".

Относительно выводов судов о том, что кредитные средства были возвращены Обществом "БэстЛайф" Банку в значительной части, то суду необходимо учесть и проверить довод ГК АСВ о том, что решением суда данная задолженность была взыскана с заемщика, данное решение не исполнено, а возврат части средств, если он имел место, то был осуществлен не за счет ООО "БэстЛайф", а за счет средств самого Банка посредством цепочки сделок.

Что касается доводов кассационной жалобы Мельникова Ю.С., то судебная коллегия считает их необоснованными, соглашаясь в данной части с выводами суда апелляционной инстанции учитывая предмет и основания заявленных управляющим требований, а также подлежащие применению при разрешении спора нормы материального и процессуального права.

Что касается выводов судов относительно подлежащих применению норм права. С введением Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 в Закон о банкротстве главы III.2, нормы законодательства, регулирующие возмещение должнику, причиненных принимаемыми контролируемыми лицами решениями и действиями убытков, не изменились. Суду необходимо применить нормы права, регулирующие возмещение убытков, действующие на момент совершения соответствующий действий, учитывая, что законодательство не связывает обязанность по их возмещению виновными лицами с необходимостью оспаривания соответствующих сделок.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить вовлеченность и степень влияния каждого из ответчиков на принятие соответствующих решений, установив имеется ли выгодоприобретатель (выгодоприобретатели) по цепочке сделок, и при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая сложившуюся судебную практику и правовые позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации по данной категории дел, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу N А40-145500/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев