Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Салогуб Н.Н., дов. от 28.02.2022

от Пилюгина С.В. - Эрзя М.В., дов. от 17.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Пилюгина С.В.

и конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2022 года

об удовлетворении жалобы ИП Шамы Дениса Леонидовича; признании необоснованным бездействие представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", связанное с уклонением от заключения с ИП Шамой Д.Л. договора цессии, как с победителем торгов 18.02.2022 г. по реализации лота N 158

в виде прав требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг"; обязании представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" выполнить требования пункта 16 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части направления в адрес ИП Шамы Д.Л. предложения о заключении договора цессии либо купли- продажи прав требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг" с учетом внесенного ИП Шамой Д.Л. задатка в размере 502 335 руб. 85 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" (далее - должник) признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, удовлетворена жалоба ИП Шамы Дениса Леонидовича, признано необоснованным бездействие представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", связанное с уклонением от заключения с ИП Шамой Д.Л. договора цессии, как с победителем торгов 18.02.2022 по реализации лота N 158 в виде прав требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг", суд обязал представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" выполнить требования пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части направления в адрес ИП Шамы Д.Л. предложения о заключении договора цессии либо купли-продажи прав требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг" с учетом внесенного ИП Шамой Д.Л. задатка в размере 502 335 руб. 85 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, жалобы Пилюгин С.В. и конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и ли принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а также на то, что ИП Шама Д.Л. не является лицом, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы ИП Шама Д.Л. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные Пилюгина С.В. дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции.

В судебном заседании представители заявителей жалоб изложенные в них доводы поддержали, просили их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Шамы Д.Л. на бездействие представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", связанное с уклонением от заключения с ИП Шамой Д.Л. договора уступки прав требования (цессии) по результатам проведенных 18.02.2022 торгов на ЭТП "РАД" посредством публичного предложения по реализации принадлежавшего ПАО Банк "ЮГРА" права требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг" (лот N 158), по результатам которых ИП Шама Д.Л. признан победителем упомянутых торгов. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 445, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве, указывает на следующие обстоятельства.

На ЭТП акционерного общества "Российский аукционный дом", как организатора торгов, был размещен Лот N 158, предметом которого являлась реализация принадлежавшего ПАО Банк "ЮГРА" права требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг" с указанием о размере задатка по лоту в 502.355 руб. 85 коп., в связи с чем заявителем была подана заявка на участие в торгах по указанному лоту, после чего заявке в был присвоен номер 254957-ИД, номер аукционного билета 32, денежные средства в обеспечение полной суммы установленного задатка по процедуре были внесены ИП Шамой Д.О. на соответствующий счет.

В соответствии с Протоколом об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-280590 от 18.02.2022 г. ИП Шама Д.Л. по заявке N 254957-ИД был допущен к участию в торгах. 18.02.22 г. организатором торгов ИП Шама Д.Л. через его личный кабинет был уведомлен о направлении в его адрес протокола об итогах торгов (код лота РАД - 280590), оформленного организатором торгов в форме электронного документа.

Согласно упомянутом протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже прав требования ПАО Банк "ЮГРА" ИП Шама Д.Л. признан победителем торгов по лоту N 158 в виде прав требования ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг" Согласно Правилам, размещенным на сайте электронной площадки организатора торгов, в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обязан направить победителю торгов на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах, предложение заключить договор с приложением проекта договора. Протокол по результатам торгов подписан организатором торгов электронной подписью 18.02.22 г., однако в указанный срок в адрес ИП Шамы Д.Л. предложений о заключении договора по результатам торгов и проект договора от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" не поступило.

В этой связи 05.03.2022 ИП Шамой Д.Л. были направлены претензии в адрес конкурсного управляющего должника и организатора торгов по адресам электронных почт, размещенных в электронной карточке лота, с требованиями о заключении договора по результатам торгов, после чего организатор торгов письмом от 11.03.2022 за исх. N 1116/06 указал, что согласно аукционной документации направление предложения о заключении договора по результатам торгов с приложением проекта договора является обязанностью конкурсного управляющего с уведомлением о том, что претензия будет перенаправлена организатором торгов конкурсному управляющему ПАО Банк "ЮГРА", однако от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на момент представления жалобы в арбитражный суд предложений о заключении договора уступки прав требования (цессии) не поступило.

Удовлетворяя жалобу, суды исходили из установлено отсутствия в материалах дела сведений об оспаривании заинтересованными лицами результатов торгов от 18.02.2022 по реализации лота N 158 в виде прав требования к ООО "Лизинговая Компания "ЕвроЛизинг", а также пояснения представителя конкурсного управляющего должника о том, что принятый от ИП Шамы Л.Д. задаток в размере 502 335 руб. 85 коп., как от участника торгов, ИП Шаме Д.Л. не возвращен.

Судебная коллегия считает, что выводы судов сделаны без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В обоснование оснований для отмены судебных актов, кассатор ссылается на незаконность и искусственное образование фактически не существующей задолженности ООО "Вершина-Спорт-Развитие" (ООО "ВСР") перед ООО "ЛК "Евролизинг", которая является предметом требования заявителя ИП Шамы Д.Л.

В подтверждение тому, ранее к материалам настоящего дела была приобщена копия постановления о возбуждении 01.11.2022 в СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району г. Ярославля уголовного дела N 12201780036001770 по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) по факту хищения сотрудниками ООО "ЛК "Евролизинг" денежных средств, полученных от ООО "ВСР" в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга: N266/10-2016 (Т), N 267/10-2016 (О), N 268/10-2016 (О), заключенным 31.10.2016, с причинением учредителям ООО "ВСР": Якушеву А.С., Морозу И.М., Макарову СМ., Третьяку А.В., Пилюгину СВ. Пилюгину СВ., выступившим поручителями по договорам об открытии кредитных линий N 035/КЛ-16, N036/КЛ-16, N 037/КЛ-16, заключенным 28.10.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "ЛК "Евролизинг", материального ущерба в особо крупном размере.

Кроме того, 10.01.2023 в ГСУ СК России по Московской области также возбуждено уголовное дело N 1230246004300001 части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО "ВСР". Данное Общество признано по делу потерпевшим и гражданским истцом. Представителем потерпевшего по данному уголовному делу признан один из участников данного Общества-Пилюгин СВ. Права и интересы Общества и Пилюгина СВ. были затронуты настоящим спором, но не были учтены судом первой и апелляционной инстанций.

В рамках данного уголовного дела Тверским районным судом наложен арест на имущество ООО "ВСР", а также на имущество обвиняемого - одного из участников данного общества - Третьяка А.В., в том числе 27,5% доли уставного капитала ООО "ВСР", обеспечивающих, в том числе, предмет договора цессии, который ИП Шама Д.Л. требует у АСВ заключить с ним.

Наложение ареста на вышеуказанное имущество в рамках уголовного дела препятствует заключению указанного договора цессии.

Органами предварительного следствия г. Ярославля и Московской области, а также Тверским районным судом, избирающими меры пресечения и накладывающими арест на имущество обвиняемых, дается надлежащая оценка доказательствам, в том числе, имеющим значение для настоящего спора, свидетельствующим о нарушении прав и интересов ООО "ВСР" и Пилюгина СВ., а также указывающим на отсутствие оснований для заключения между АСВ и ИП Шама Д.Л. требуемого им договора.

В нарушение требований статей 64-65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследован по существу вопрос о том, что Тверским районным судом наложен арест на имущество ООО "ВСР", а также на имущество обвиняемого - одного из участников данного общества, что препятствует заключению указанного договора цессии.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций было допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу N А40-145500/2017 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов