Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2023 г. N Ф05-1593/16 по делу N А40-171885/2014

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-171885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, Е.В. Немтиновой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чурилова А.В., по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 31.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обоснованным в размере 1 954 078,92 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стальконструкция - В",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 должник - ОАО "Группа Е4" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Группа Е4"; конкурсным управляющим должником утверждена Москвина Ирина Витальевна.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 1 954 078, 92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказано; требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано обоснованным в размере 1 954 078,92 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; во включении требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 1 954 078,92 руб. основного долга и 2 625 рублей расходов по госпошлине в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 постановление Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 отменить в части удовлетворении требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в заявленном размере.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "Группа Е4" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

21.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и АО "Группа Е4" заключена банковская гарантия N 1267/3.

Между АО "Группа Е4" и РУП "Минскэнерго" заключен контракт N EEP/ICB/09/05 "Реконструкция котельного цеха N 3 (РК-3) Жодинской ТЭЦ в г. Борисове со строительством парогазовой установки" на общую сумму 175 175 590,00 шведских крон и 58 579 214,00 евро в условия контракта требуется гарантия выполнения.

В соответствии с абзацем 2 Гарантии ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взял на себя обязательство по выплате РУП "Минскэнерго" любой суммы не превышающей 2 928 960,70 Евро.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и АО "Группа Е4" 21.04.2015 заключена банковская гарантия N 1268/3.

Между АО "Группа Е4" и РУП "Минскэнерго" заключен контракт N EEP/ICB/09/05 "реконструкция котельного цеха N 3 (РК-3) Жодинской ТЭЦ в г. Борисове со строительством парогазовой установки" на общую сумму 175 175 590,00 шведских крон и 58 579 214,00 евро, в условия контракта требуется гарантия выполнения.

В соответствии с абзацем 2 Гарантии ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взял на себя обязательство по выплате РУП "Минскэнерго" любой суммы не превышающих 8 758 779,50 шведских крон.

РУП "Минскэнерго" 25.08.2015 обратилось к банку с требованием N 1 о выплате 2 928 960,70 евро по гарантии N 1267/3 от 21.04.2015 в связи с неисполнением должником обязательств по Контракту N EEP/ICB/09/05 от 28.12.2011.

РУП "Минскэнерго" 25.08.2015 обратилось к банку с Требованием N 2 о выплате 8 758 779,50 шведских крон по гарантии N 1268/3 от 21.04.2015 в связи с неисполнением должником обязательств по Контракту N EEP/ICB/09/05 от 28.12.2011.

Поскольку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) находится в процедуре банкротства, требования РУП "Минскэнерго" включены в реестр требований кредиторов Банка.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 12.08.2022 погасил требование РУП "Минскэнерго" в размере 1 954 078,92 рублей, что подтверждается Выпиской из реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по состоянию на 05.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что срок для включении требований банка в реестр требований кредиторов необходимо считать с 12.08.2022 и истекающим 12.10.2022, требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), согласно штампу канцелярии, поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022, то есть с пропуском срока на предъявление требования.

При этом суды отклонили ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, указав, что большое количество дебиторов у Банка не является уважительной причиной для восстановления срока на предъявление требований.

Суды, признавая требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Стальконструкция - В", руководствовались статьей 142 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 142 Закона банкротстве, реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А40-171885/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев Е.В. Немтинова