Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф05-8236/17 по делу N А40-26600/2016

г. Москва

4 апреля 2024 г.

Дело N А40-26600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

Миронов В.В. - лично, паспорт РФ,

от Панасюк М.Н. - лично, паспорт РФ, сурдопереводчик Истомина Л.Н. - паспорт РФ, удостоверение от 05.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по заявлению об исключении из конкурсной массы МОО "Социальная помощь" земельного участка N 81 площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N 33:12:0101814:64, расположенный в СНТ "Молодежный", Собинский р-он Владимирской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МОО "Социальная помощь"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в отношении МОО "Социальная помощь" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда города, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, заявление Мироновой В.В., Панасюк М.Н., Прохоровой Г.В. об исключении земельного участка N 81 площадью 1000кв.м. кадастровый номер N 33:12:0101814:64, расположенного в СНТ "Молодежный", Собинский р-он Владимирской области удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дмитриев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Миронов В.В. и Панасюк М.Н. в удовлетворении кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения Панасюк М.Н., Прохоровой Г.Н., Миронова В.В. на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В определении от 14.01.2014 N 2-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, о возврате имущества в конкурсную массу, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) из Гороховецкого районного суда Владимирской области поступило заявление Мироновой В.В., Панасюк М.Н., Прохоровой Г.В. об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на недвижимое имущество - земельный участок N 81 площадью 1000 кв.м., кадастровый номер N 33:12:0101814:64, расположенный в СНТ "Молодежный", Собинский р-он Владимирской области.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ к заявлению приняты уточнения в части исключения спорного земельного участка из конкурсной массы МОО "Социальная помощь".

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N 01-0003/2019 (01-0009/2018) руководитель МОО "Социальная помощь" Мельников А.В., сотрудники - Коленкова А.Н., Здорик П.Е, Карабчук А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В 2019 году гражданские истцы - потерпевшие обратились в суд с гражданскими исками, вытекающими из приговора Перовского районного суда, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Неисполнение ответчиком (Мельниковым А.В.) обязательств перед Мироновой В.В., Панасюк М.Н., Прохоровой Г.В. послужило основанием для обращения заявителей в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, полученное преступным путем.

Учитывая, что земельный участок N 81 включен в конкурсную массу МОО "Социальная помощь", требования заявителей, с учетом уточнений, основаны на исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, судебными актами Преображенского районного суда города Москвы 27.10.2015 и Перовского районного суда города Москвы от 25.04.2019 указано, что данную меру для целей восстановления нарушенных прав потерпевших следует сохранить до принятия решений по требованиям материального характера потерпевших, не разрешенным при рассмотрении уголовного дела судом.

Указанными судебными актами суды общей юрисдикции фактически определили порядок возмещения вреда, прав взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным по результатам рассмотрения гражданских исков потерпевших.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, использованного осужденными Мельниковым А.В. и другими лицами в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления под прикрытием МОО "Социальная помощь" как инструмент для совершения преступления, разрешались судом при вынесении приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящее время обязанность по погашению имущественного ущерба потерпевшим осужденными не выполнена, исковые требования потерпевших не погашены, имущество, на которое наложен арест, как установлено приговором суда, приобреталось на похищенные у потерпевших по делу денежные средства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-26600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов