Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2025 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

20 февраля 2025 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Шестерина А.А. - Цуканкова Л.В., (доверенность от 12.04.2023) (до перерыва),

от Цуканковой Л.В. - лично, паспорт (до перерыва),

от Кудинова П.Ю. - Коваленко А.В., (доверенность от 10.03.2022) (до перерыва), Шарева Е.А., (доверенность от 10.03.2022) (после перерыва),

от конкурсного управляющего должника - Бруцкий А.В., (доверенность от 22.02.2024) (до и после перерыва),

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Насибулина И.К., (доверенность от 07.07.2024) (до перерыва), Бондарев Д.С., (доверенность от 07.06.2024) (после перерыва),

от Хотина А.Ю. - Провотворова Т.В., (доверенность от 10.08.2022) (до и после перерыва),

от Мельникова Ю.С. - Самойлов А.С., (доверенность от 04.08.2023) (до и после перерыва),

от АО "НК Дульсима" - Валеева А.В., (доверенность от 19.02.2024) (до и после перерыва),

от Фомина А.В. - Григорьев И.Г., (доверенность от 25.05.2023) (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С, Петрова Р.В., Шестерина А.А., Кудинова П.Ю., АО "Комплексные инвестиции" и АО "Нефтяная компания "Дулисьма"" в солидарном порядке убытков в размере 439 914 560,21 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С, Петрова Р.В., Шестерина А.А., Кудинова П.Ю., АО "Комплексные инвестиции" и АО "Нефтяная компания "Дулисьма"" в солидарном порядке убытков в размере 439 914 560,21 руб., а также взыскании солидарно с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С, Петрова Р.В., Шестерина А.А., Кудинова П.Ю., АО "Комплексные инвестиции", SINCLARE HOLDINGS LIMITED убытков в размере 1 182 765 545,07 руб. в связи с предоставлением должником в пользу ООО "Базис" кредита на основании договора об открытии кредитной линии от 24.03.2014 N 358/КЛ-14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего должника в части требований о взыскании с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С, Петрова Р.В., Шестерина А.А., Кудинова П.Ю., АО "Комплексные инвестиции" и АО "Нефтяная компания "Дулисьма"" в солидарном порядке убытков в размере 439 914 560,21 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек ООО "СургутТранс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего должника в части требований о взыскании с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С, Петрова Р.В., Шестерина А.А., Кудинова П.Ю., АО "Комплексные инвестиции" и АО "Нефтяная компания "Дулисьма"" в солидарном порядке убытков в размере 439 914 560,21 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

04.02.2025 от конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части АО "Нефтяная компания "Дулисьма" и прекращении производства по кассационной жалобе в указанной части.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против заявленного ходатайства не заявили.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об отказе от кассационной жалобы в отношении АО "Нефтяная компания "Дулисьма", суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Цуканкова Л.В., представители Шестерина А.А., Кудинова П.Ю., конкурсного управляющего должника, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9, Хотина А.Ю., Мельникова Ю.С., АО "НК Дульсима" и Фомина А.В. выступили по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от Шестерина А.А., Кудинова П.Ю., Хотина А.Ю., Мельникова Ю.С. и АО "НК Дульсима" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от Петрова Р.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.03.2014 между должником и ООО "Базис" был заключен договор об открытии кредитной линии N 358/КЛ о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств ООО "Базис" с лимитом не более 600 000 000 руб. со сроком погашения кредита с учетом дополнительного соглашения к договору соглашения от 29.04.2015 N 1 до 24.03.2020 с залоговым обеспечением в виде договора ипотеки (залога) объектов недвижимости от 24.03.2014 N 2/358. Вся сумма в пределах установленного договором лимита получена ООО "Базис" 24.03.2014.

Предоставление в пользу ООО "Базис" кредитного продукта в соответствии с протоколом кредитного комитета банка от 20.03.2014 N 51/20.03 было одобрено членами кредитного комитета банка Гусевым Ю.П., Нефедовым А.Г., Мельниковым Ю.С., Шиляевым Д.В., Кудиновым П.Ю., Петровым Р.В. и Шестериным А.А.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что дальнейшее движение денежных средств с период с 24.03.2014 по 27.03.2014 носило транзитный характер в целях вывода денежных средств в интересах третьих лиц, а сама сумма заемных средств ООО "Базис" в итоге была получена АО "Комплексные инвестиции".

Отказывая во взыскании убытков с АО "Комплексные инвестиции" суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что общество является подконтрольным Хотину А.Ю., так как он являясь бенефициаром банка фактически использовал кредитное учреждение для проведения незаконных финансовых операций, направленных на вывод активов, для чего использовал разветвленную сеть компаний, сгруппированную по отдельным блокам, и по итогу конечным выгодоприобретателем от указанной незаконной деятельности выступал сам Хотин А.Ю.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023, ООО "Базис" входит в подконтрольную единому центру принятия решений группу компаний ООО "Русь-Ойл", бенефициарным владельцем и контролирующим лицом которой является Хотин А.Ю.

Кроме того, в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 содержится вывод о том, что имущество организаций, на акции и доли которых обращено взыскание, получено в результате незаконной деятельности, направленной на уклонение от оплаты обязательных платежей. Соответственно лица, за которыми оно числилось, не могли приобрести на него право собственности в силу нарушения статьи 218 ГК РФ, и совершать правомочия собственника, в том числе по распоряжению указанным имуществом.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства выводились на подконтрольные Хотину А.Ю. юридические лица, находящиеся в Республике Кипр, через подконтрольные ему и не ведущие никакой хозяйственной деятельности юридические лица.

В части требований о взыскании убытков с Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С, Петрова Р.В., Шестерина А.А. и Кудинова П.Ю., суд апелляционной инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент одобрения сделки ответчики располагали информацией, документами либо сведениями, которые позволили бы им голосовать против выдачи кредита.

Также суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчиков о дальнейшем движении денежных средств, полученных ООО "Базис" в качестве кредита, доказательств осведомленности указанных лиц об источниках погашения одобренного кредита, а также доказательств умышленных и согласованных действий Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С, Петрова Р.В. по одобрению предоставления кредита в пользу ООО "Базис".

В части требований о взыскании убытков с Шестерина А.А. и Кудинова П.Ю. суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что указанные лица в органы управления должника не входили, а предоставление кредита в пользу ООО "Базис" было одобрено ими лишь как членами кредитного комитета банка, который не относится к органам управления должника, и на который может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков.

Придя к выводу о невозможности взыскания убытков с Хотина А.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 удовлетворено исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Хотину А.Ю. и Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере 192 157 539 000,44 руб. путем обращения взыскания на акции и доли участия в компаниях, фактически принадлежащих ответчикам.

Таким образом, поскольку решением суда общей юрисдикции денежные средства уже взысканы с Хотина А.Ю. в пользу Российской Федерации, то уменьшение имущества изъятых активов посредством взыскания убытков в пользу банка приведет к утрате для государства экономического эффекта судебного решения, которым Российской Федерации присуждена компенсация в счет возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что требования о взыскании с Хотина А.Ю. убытков в пользу должника могут воспрепятствовать исполнению решения суд общей юрисдикции и создать конфликт судебных актов на стороне взыскателя.

Отклоняя довод о том, что суммы, заявленные в данном споре не идентичны суммам, взысканным в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что не могут подлежать удовлетворению требования взыскателей к юридическим лицам, перешедшим в собственность Российской Федерации в целях возмещения ущерба, если такие требования основаны на обязательствах аффилированных (заинтересованных) к Хотину А.Ю., Клячину А.И. и АО "Русь-Ойл" лиц (апелляционное определение Московского городского суда от 11.10.2023 по делу N 2-614/2023).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Гусева Ю.П., Нефедова А.Г., Мельникова Ю.С, Петрова Р.В., Шестерина А.А., Кудинова П.Ю. и АО "Комплексные инвестиции" в солидарном порядке убытков в размере 439 914 560,21 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А40-145500/2017 в части отказа о взыскании убытков с АО "Нефтяная компания "Дулисьма". Производство по кассационной жалобе в указанной части прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина