Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2025 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

24 февраля 2025 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Юрэнергоконсалт" - представитель Шарко Э.В. (доверенность от 17.09.2024)

от ГК "АСВ" - представитель Ляпунов С.Г. (доверенность от 22.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Юрэнергоконсалт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 (N 09АП-26549/2024), по заявлению АО "Юрэнергоконсалт" о взыскании с ПАО Банк "ЮГРА" задолженности по договору оказания юридических услуг N 2019-556/45 от 31.10.2019, заключенному между конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Юрэнергоконсалт", в виде дополнительного вознаграждения за июнь 2020 в размере 101 939 458 руб. 32 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 ПАО Банк "ЮГРА" (далее - должник; ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183 (6421) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2023 поступило заявление АО "Юрэнергоконсалт" о взыскании с ПАО Банк "ЮГРА" задолженности по договору оказания юридических услуг от 31.10.2019 N 2019-556/45, заключенному между конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Юрэнергоконсалт", в виде дополнительного вознаграждения за июнь 2020 в размере 101 939 458, 32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении заявления АО "Юрэнергоконсалт" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Юрэнергоконсалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности. Указывает, что течение срока исковой давности приостанавливалось применительно к п. 3 ст. 202 ГК РФ, в связи с направлением в адрес Банка претензии, при этом приостановление срока исковой давности по данному основанию также предусмотрено в п. 8.1 договора. Заявитель также не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии фактических оснований для выплаты дополнительного вознаграждения, указывает, что им совершен значительный объем действий, направленных на поступление в конкурсную массу денежных средств, при этом условиями договора предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения, в связи с самим фактом поступления денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2025 произведена замена судьи Шевыриной П.В. на судью Панькову Н.М., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Короткова Е.Н., Панькова Н.М.

Представитель АО "Юрэнергоконсалт" в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы и письменных пояснений.

Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и уставнолено судами, между конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" (заказчик) и АО "Юрэнергоконсалт" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 31.10.2019 N 2019-5546/45.

Как установлено судами, согласно п. 3.4, п. 3.6 договора исполнитель ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает со своей стороны и направляет для подписания заказчику акт в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) и счет на оплату услуг. При этом заказчик (Банк) обязуется подписывать акт, не позднее 10 (десяти) рабочих дней, со дня его поступления либо в указанный срок представлять исполнителю письменные мотивированные возражения.

Требования заявителя в размере 101 939 458, 32 руб. основаны на акте от 13.07.2020 N 176.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" возражал по существу заявления АО "Юрэнергоконсалт", заявил о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору за июнь 2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из пропуска АО "Юрэнергоконсалт" срока исковой давности, согласился с доводами управляющего о том, что началом течения указанного срока в соответствии с условиями договора является 10.08.2020, тогда как заявление АО "Юрэнергоконсалт" представлено в арбитражный суд 16.08.2023. Судом также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства в июне 2020 поступили в результате непосредственной деятельности АО "Юрэнергоконсалт".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности согласился, исследовал обстоятельства поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, указал, что заявителем не проведено юридической работы, повлекшей поступления денежных средств в конкурсную массу. Фактическое поступление в конкурсную массу должника денежных средств произошло в отсутствие работы заявителя или в отсутствие взаимосвязи между проведенной заявителем работой и фактом поступления денежных средств, в связи чем, оснований для выплаты дополнительного вознаграждения не имеется.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

1. В части вывода судов о пропуске АО "Юрэнергоконсалт" срока исковой давности на обращение в суд с заявлением.

Суд округа приходит к выводу, что судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, Соглашением об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 31.10.2019 N 2019-5546/45 - Приложение 6 к договору (т. 2781 л.д. 42 оборот - 43) определено:

- в п. 1, п. 3 - стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 6 800 000 руб. (т.е. ежемесячное фиксированное вознаграждение);

- в п. 4 предусмотрено исполнителю - дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств в результате работы исполнителя.

Между тем, в отношении дополнительного вознаграждения установлен отдельный порядок уплаты, а именно: в соответствии с п. 5 Соглашения - для целей расчета дополнительного вознаграждения заказчик обязуется не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять исполнителю информацию о поступлении денежных средств от должников Банка за отчетный месяц в виде выписки о движении денежных средств по счету.

В силу п. 5 Соглашения - оплата дополнительного вознаграждения производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта на основании выставленного исполнителем счета.

Расчет суммы дополнительного вознаграждения осуществляется исполнителем на основании данных о фактическом поступлении денежных средств, предоставляемых заказчиком, в течении первых 10 рабочих дней каждого месяца, следующего за отчетным.

При этом в п. 3.5 договора (т. 2781 л.д. 33 оборот) установлено, что в Акте указываются содержание оказанных услуг, сроки их оказания, стоимость оказанных услуг. По согласованию сторон исполнитель может представлять в иные сроки и оформлять отдельными документами информацию для целей оплаты дополнительного вознаграждения.

Учитывая приведенные положения договора оказания услуг, исходя из условий Соглашения об оплате услуг (Приложение 6 к договору), АО "Юрэнергоконсалт" приводит довод о том, что срок исковой давности следовало исчислять следующим образом:

- по итогам июня 2020 г., составлен Акт от 13.07.2020 N 176 (т.е., не позднее 15.07.2020 в силу условий договора), по итогам июня 2020 г. в конкурсную массу Банка, согласно предоставленной заказчиком информации, поступило 1 019 394 583,21 руб.;

- Акт от 13.07.2020 получен заказчиком 17.07.2020 (согласно входящего штампа Банка (т. 2781 л.д. 54);

- 10 рабочих дней на подписание Акта - до 31.07.2020 (п. 3.6. договора) (т. 2781 л.д. 33 оборот - 34);

- 20 рабочих дней, со дня подписания Акта - не позднее 28.08.2020 (п. 5 Соглашения (т. 2781 л.д. 42 оборот).

Указанные фактические обстоятельства и условия договора с учетом Соглашения об оплате не были установлены судами, оценка условиям договора и соглашения в совокупности - не давалась, поскольку были проанализированы условия договора от 31.10.2019 N 2019-5546/45 только в части установления порядка предоставления Акта оказания услуг и оплаты по основному фиксированному ежемесячному вознаграждению - пункты п. 3.4, п. 3.6, в отношении которого у сторон не имеется спора и которое в настоящем случае выплачивается заказчиком без возражений и разногласий.

Таким образом, кассатор указывает, что срок исковой давности, исходя из условий договора и Соглашения об оплате следует исчислять, не ранее 31.08.2020 (следующий рабочий день, после истечения срока на оплату по Акту - истекает 28.08.2020).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу п. 8.1 договора об оказании юридических услуг от 31.10.2019 N 2019-5546/45 стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора, путем переговоров, а также в претензионном порядке, который является обязательным.

Так, АО "Юрэнергоконсалт" 19.06.2023, в связи с отсутствием оплаты по Акту от 13.07.2020 со стороны заказчика, направил в адрес конкурсного управляющего Банка претензию с приложением информации о проделанной работе, полученная управляющим - 21.06.2023, которая была оставлена без удовлетворения (т. 2781 л.д. 56-64).

Возражая на данный довод, представитель конкурсного управляющего Банка ссылается на то, что, исходя из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в период представления (17.07.2020) заказчику Акта от 13.07.2020 N 177 и на 01.08.2020, правовые акты не предусматривали приостановление срока исковой давности на случай применения одной из сторон претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции также отклонил данный довод Общества, как противоречащий п. 3 ст. 202 ГК РФ, указав на то, что направление исполнителем претензии Банку не является одной из процедур, указанных в п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии необходимости представления исполнителем в адрес заказчика досудебной претензии и не приостановлении течения срока исковой давности, без учета системного толкования условий договора, предусмотренным непосредственно сторонами, положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 202 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, в частности, возникшим, из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, Общество ссылается на то, что, с момента выставления в адрес заказчика претензии (как обязательное условие договора), течение срока исковой давности приостанавливалось.

В данном случае, следует учитывать, что выставление претензии осуществлялось в период действия новой редакции п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, которая подлежала применению к спорным правоотношениям, в т.ч., исходя из условий п. 8.1. договора об обязательном соблюдении претензионного порядка.

Исходя из данных обстоятельств, Общество полагает, что срок исковой давности, с учетом приостановления течения срока, мог истечь, не ранее 30.09.2023.

Учитывая изложенное, выводы судов о пропуске Обществом срока исковой давности на обращение в суд (при обращении с заявлением - 16.08.2023), сделаны без учета анализа и оценки, а также толкования в совокупности установленных условий договора и Соглашения о порядке оплаты дополнительного вознаграждения после выставления Акта, условий о досудебном урегулировании срока, исходя из норм материального права, подлежащих применению, и разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем судебные акты являются не мотивированными, принятыми при неправильном применении норм права.

2. В части выводов судов об отсутствии доказательств того, что денежные средства в конкурсную массу Банка поступили в результате непосредственной работы Общества, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указывает кассатор, в п. 4 Соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 31.10.2019 N 2019-5546/45 - Приложение 6 к договору (т. 2781 л.д. 42 оборот - 43) предусмотрено исполнителю - дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств в результате работы исполнителя, а именно: по результатам судебных процессов, погашения задолженности (в т.ч. добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта, от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении которой осуществлялась судебная работа, в результате погашения требований Банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось исполнителем, а также в результате мировых соглашений.

Суд округа также отмечает, что в определении суда первой инстанции в целом отсутствует анализ Акта от 13.07.2020 N 176 в отношении отраженных исполнителем работ.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отметил, что наибольшая часть денежных средств по Акту заявлена, в связи с погашением задолженности шести должников, при этом фактическое поступление в конкурсную массу Банка денежных средств произошло в отсутствие работы Заявителя или в отсутствие взаимосвязи между проведенной Заявителя работой и фактом получения Банком денежных средств.

Однако, судами не учтены, как условия самого договора об установлении и порядке расчета оплаты, так не проанализированы все заявленные в Акте услуги по различным ответчикам, не установлены фактические действия, совершенные непосредственно исполнителем, ограничившись только указанием на то, что по ряду дебиторов действия по взысканию начаты до заключения договора от 31.10.2019 (в частности, инициированы иски, возбуждены исполнительные производства).

Так, в постановлении суда указано, что отправителями денежных средств в размере 612 524 318,58 руб., направленных в счет погашения задолженности должников ООО "Логос", ООО "Дельта-С", ООО "Бриз-21", выступили третьи лица; отправителями денежных средств в размере 343 437 934,89 руб., направленных в счет погашения задолженности должников ООО "Приоритет", ООО "Фирма Управление" выступили залогодатели должников (АО "Московский телевизионный завод "Рубин", ООО "Территория Управления"), взаимосвязь между проведенной Заявителем работой и фактом получения Банком денежных средств отсутствует, в связи с чем, оснований для выплаты дополнительного вознаграждения также не имеется.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, судебные акты в противоречие требованиям ст.ст. 71, 170 АПК РФ не содержат обоснования указанных выводов, на основании каких доказательств сделаны такие выводы, а именно, в связи с чем третьи лица добровольно оплатили значительную задолженность за дебиторов Банка, какая работа проведена в отношении каждого из заявленных в Акте ответчиков, при этом безусловный отказ в удовлетворении требований Общества, противоречит, в частности, ранее сделанным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 (N 09АП-22283/2022) по делу NА40-145500/2017 в отношении АО "Юрэнергоконсалт" выводам суда о том, что дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы Банка, т.е. признается фактическим премированием адвокатов; размер получаемого привлеченной организацией вознаграждения, с учетом выплат дополнительного (комиссионного) вознаграждения, не превышает среднерыночную стоимость юридических услуг такого рода.

При этом судами, в целях установления взаимоотношений сторон по расчету дополнительного вознаграждения (порядка расчета, определения совершенных исполнителем действий) не учтено, что такие Акты составлялись в иные периоды (как указывает кассатор: от 06.02.2020 N 3, от 10.03.2020 N 4, от 27.04.2020 N 5, от 12.05.2020 N 6, от 11.06.2020 N 120 (т. 2782, л.д. 82, 84, 86, 89, 92), которые принимались Банком.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что, привлекая АО "Юрэнергоконсалт" по договору от 31.10.2019, конкурсный управляющий, предусмотрев условие о дополнительном вознаграждении, не ставил под условие получение вознаграждения только от проделанной работы, которая предстоит в будущем по ответчикам (дебиторам Банка), в отношении которых не начата какая-либо работа самим конкурсным управляющим, при этом Общество указывает, что выражало согласие на проведение значительного объема работы, при условии установления фиксированного вознаграждения, размер которого, как ранее установлено судами, является ниже средне рыночного, и дополнительного процентного вознаграждения.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, поскольку судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, с учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба АО "Юрэнергоконсалт" подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А40-145500/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова