Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 305-ЭС14-5119 по делу N А40-172055/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 305-ЭС14-5119

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Огурцова А.Н. (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу N А40-172055/2013 Арбитражного суда города Москвы, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, Огурцов Андрей Николаевич (далее - заявитель) заявил возражения на отказ конкурсного управляющего должником (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") во включении его требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 10.09.2014 заявление Огурцова А.В. удовлетворено, требования в размере 6 920 918 рублей 69 копеек включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2015, это определение отменено, возражения заявителя на отказ конкурсного управляющего должником во включении требования заявителя в реестр признаны необоснованными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что заявитель при предъявлении конкурсному управляющему должником заявления о включении его требования в первую очередь реестра представил только текст договора, в пункте 4.5 которого указано: "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Между тем сведения о наличии вкладов Огурцова А.Н. в банке, счета для принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег должнику во исполнение условий названных договоров, не представлено.

При таких условиях суды, руководствуясь статьей 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о несоблюдении сторонами письменной формы договора банковского вклада и ничтожности такой сделки.

Судами учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам, при заключении которых должник не вправе был оказывать предпочтение одному лицу перед другим.

Сложившаяся банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Огурцова А.В. (г. Москва) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев