Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. N 308-ЭС19-9133 (13) по делу N А25-2825/2017 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства, поскольку стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2020 г. N 308-ЭС19-9133 (13) по делу N А25-2825/2017

Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С., судей Попова В.В., Хатыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" (далее - общество "АЭНП") на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу N А25-2825/2017,

В заседании приняли участие представители:

общества "АЭНП" - Попов Н.А. (доверенность от 04.06.2020), Тарабурин А.В. (доверенность от 08.07.2020);

публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - общество "Архэнергосбыт", должник) - Срапян К.О. (доверенность от 09.01.2019), Утягулова В.Р. (доверенность от 09.02.2019);

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - общество "МРСК "Северо-Запада") - Сердюков К.А. (доверенность от 10.08.2020), Штокайло Ю.В. (доверенность от 23.05.2018);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Ядыкин Д.А.,

Каиров С.А. (доверенности от 03.07.2020), Денискина О.С. (доверенность от 30.07.2019), Исакова А.А. (доверенность от 09.01.2020);

акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - общество "Роскоммунэнерго") - конкурсный управляющий Коновалова А.Н. (решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 по делу N А25-605/2018);

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - общество "ТГК-2 Энергосбыт") - Барчукова Н.В., Цвингли В.И. (доверенности от 20.03.2020);

публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - общество "Вологдаэнергосбыт") - Пекарников Д.С. (доверенность от 30.04.2020);

акционерного общества "ББР Банк" (далее - банк) - Смирнов В.Б. (доверенность от 27.12.2019);

компании Спаркель Сити Инвест ЛТД (далее - компания) - Попов Н.А. (доверенность от 15.07.2020).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей явившихся лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество "АЭНП" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 411 032 388 руб. 68 коп. задолженности по договора поручительства от 23.10.2017 N П-17/0958/1058 во исполнение обязательств общества "Вологдаэнергосбыт" перед банком по договору от 27.09.2017 N КЛ-17/0958.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "АЭНП" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которых просило их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М. от 08.06.2020 жалоба общества "АЭНП" удовлетворена, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 отменено, жалоба общества "АЭНП" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах и возражениях на кассационную жалобу общество "Архэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А. и третьи лица (общество "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С., общества "МРСК Урала", "МРСК Северо-Запада", "ТГК-2 Энергосбыт", "Роскоммунэнерго" в лице конкурсного управляющего Коноваловой А.Н.) просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества "АЭНП", компании и банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители обществ "Архэнергосбыт", "МРСК "Северо-Запада", "МРСК Урала", "Роскоммунэнерго", "ТГК-2 Энергосбыт", "Вологдаэнергосбыт" возражали против ее удовлетворения.

Представитель общества "МРСК Урала" не поддержал ранее заявленное им ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с чем оно оставлено без рассмотрения.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2017 между банком и обществом "Архэнергосбыт" (поручитель) был заключен договор поручительства N П-17/0958/1058, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком в целях надлежащего исполнения обществом "Вологдаэнергосбыт" (заемщик) обязательств по договору о кредитной линии от 27.09.2017 N КЛ-17/0958 (далее - кредитный договор).

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратил взыскание на предмет залога (вексель) по цене и на условиях, предусмотренных договором залога векселей от 27.09.2017 N З-17/0958/0959, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору между банком (залогодержатель) и компанией (залогодатель).

Компания, исполнившая обязательства должника, 28.04.2018 на основании договора уступки прав (требований) переуступила обществу "АЭНП" право (требование) взыскания долга.

Общество "АЭНП" обратилось в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых сослалось на возбуждение в отношении общества "Архэнергосбыт" дела о банкротстве, переход к заявителю в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требований кредитной организации, заключение договора цессии и неисполнение должником обязательства по договору поручительства.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10, 168, 335, 364-367 ГК РФ, статьями 61.2, 71 и 100 Закона о банкротстве и пришел к выводу о не представлении заявителем доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга и подтверждающих наличие оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов.

Суд округа, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы судов о недействительности сделок по выдаче векселя, купле-продаже векселя, залога векселя, договоров об открытии кредитной линии и цессии на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, оставил судебные акты без изменения, указав на то, что названные выводы не повлияли на правильность вывода о недействительности договора поручительства и отказе в удовлетворении требования общества "АЭНП" о включении в реестр требований должника по договору поручительства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк, компания и должник являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц; конечный бенефициар компании и конечный бенефициар должника были связаны формальными признаками родства (зарегистрированный брак детей).

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Залогодатель, являющийся аффилированным лицом с поручителем (должником), должен был представить доказательства, подтверждающие разумность его поведения, чего им сделано не было, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поручительства, о заключении договора с целью создания искусственной задолженности.

В пункте 4 постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ); заключение обеспечительной сделки не являлось обязательным условием банка для предоставления кредита основному заемщику; заключение договора поручительства повлекло возникновение дополнительных обязательств должника в условиях его неплатежеспособности.

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, в соответствии со статьями 65, 71, 168, 170 АПК РФ определили предмет доказывания по спору, установили круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что отсутствуют основания, изложенные в статье 291.11 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭНП" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судья

В.В. Попов

Судья

Р.А. Хатыпова