Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 305-ЭС18-1326 (4) по делу N А40-26600/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. N 305-ЭС18-1326 (4) по делу N А40-26600/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Мироновой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу N А40-26600/2016 о несостоятельности (банкротстве) МОО "Социальная помощь" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Волкова Наталья Ивановна обратилась в арбитражный с заявлением о взыскании с Мироновой В.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения арбитражного суда от 13.03.2017 о включении требований Волковой Н.И. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2020 и округа от 06.07.2020, заявление удовлетворено, с Мироновой В.В. в пользу Волковой Н.И. взысканы судебные издержки в размере 66 506,04 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Миронова В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что факт несения Мироновой В.В. расходов в указанном размере, возникших в связи с разрешением обособленного спора, документально подтвержден.

При таких условиях суды удовлетворили заявление Мироновой В.В., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина