Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф03-952/24 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

10 апреля 2024 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от жилищно-строительного кооператива "Рубин": Егина В.В., представителя по доверенности от 18.03.2024;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Желобицкого Сергея Сергеевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Стрежнева Владимира Константиновича, Стрежневой Ларисы Васильевны

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН: 1052701545522, ИНН: 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура Артура Александровича.

Далее определениями от 07.12.2018, от 27.12.2019, от 21.05.2020, от 07.06.2021 и от 02.12.2021 конкурсными управляющими в деле о банкротстве ООО "Техмонтаж" последовательно утверждались Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич и Пережогин Антон Олегович.

Впоследствии конкурсным управляющим должником утвержден Артамонов Борис Александрович (определение суда от 01.06.2022).

В рамках данного дела о банкротстве общества, 01.04.2019 Стрежнев Владимир Константинович и Стрежнева Лариса Васильевна обратились в арбитражный суд с возражениями на результат рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении в реестр участников строительства должника требования о передаче двух квартир.

Определением суда от 28.05.2019 заявление удовлетворено. В реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж" включено требование Стрежнева В.К. и Стрежневой Л.В. о передаче жилого помещения по договору частичной переуступки прав требований от 19.10.2017, предусматривающему передачу однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 49,58 кв.м, состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м и площади балкона 7,85 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5, расположенной в блок секции N 2 на 13 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, и однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 60,51 кв.м, состоящей из общей площади квартиры, составляющей 49,21 кв.м и площади балкона 11,3 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5, расположенной в блок секции N 3 на 16 этаже, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке в объекте капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом и одноуровневая подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска".

Полагая определение суда 28.05.2019 незаконным, бывший руководитель ООО "Техмонтаж" Желобицкий Сергей Сергеевич (далее также - заявитель) 23.08.2023 обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 и от 13.09.2024 ходатайство Желобицкого С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 производство по апелляционной жалобе Желобицкого С.С. прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с апелляционным определением от 18.01.2024, Желобицкий С.С. в кассационной жалобе просит его отменить и направить апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд применил в деле о банкротстве, возбужденном 02.08.2018, положения абзаца третьего пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, ограничивающие возможность восстановления пропущенного контролирующим должника лицом срока на обжалование судебных актов, не подлежащие применению в силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 452-ФЗ). Полагает, что апелляционным судом со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 306-ЭС22-15337(2) сделан ошибочный вывод о том, что лицо, являющееся участником обособленного спора об истребовании документов, относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым предоставлен весь спектр правомочий, включая право на обжалование судебных актов по обособленным спорам, в рассмотрении которых они не участвовали. Считает, что выводы апелляционного суда о том, что он являлся единоличным исполнительным органом ООО "Техмонтаж" до признания общества банкротом и поэтому имел возможность принять меры к недопущению включения в реестр необоснованных требований в 2019 году, путем предоставления конкурсному управляющему всей документации должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Отмечает, что апелляционным судом не учтено, что запись о назначении его генеральным директором датирована 26.06.2016, однако, 15.12.2017 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, что обусловлено подачей им 08.12.2017 соответствующего заявления. Заявитель уволился с должности директора ООО "Техмонтаж" 15.12.2017, о чем издан приказ от 15.12.2017 N 1/11, и 22.01.2018 устроился на работу в общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом". Настаивает на том, что он не был должным образом осведомлен о рассмотрении обособленного спора об истребовании у него документов ООО "Техмонтаж". Запрос и копия заявления в суд направлены конкурсным управляющим не по месту жительства Желобицкого С.С., а по адресу нахождения должника; участие в судебных заседаниях от 04.12.2018, от 19.12.2018 и от 23.01.2019 он не принимал. О рассмотрении заявления об истребовании документов заявитель узнал лишь из постановления о возбуждении исполнительного производства и незамедлительно обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением от 12.07.2019 по данному делу о банкротстве исполнительное производство прекращено, судом установлено, что документация должника у Желобицкого С.С. отсутствует. Указывает на то, что право на обжалование судебных актов о включении требований в реестр участников строительства возникло у него после принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Приводит доводы о том, что отмена судебных актов о необоснованном включении требования в реестр участников строительства, приведет к уменьшению совокупного размера таких требований и возложению на участников строительства обязанности внести денежные средства в размере превышения стоимости прав застройщика над совокупным размером требований, за вычетом пяти процентов и, как следствие, к уменьшению размера непогашенных требований должника. Ссылается на судебную практику.

В отзыве и судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель жилищно-строительного кооператива "Рубин" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, поскольку заявителем не приведены уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Зная о банкротстве ООО "Техмонтаж" с 2019 года, Желобицкий С.С. не возражал против предъявленных к должнику требований и не предпринимал иных мер по защите своих прав и законных интересов как бывший руководитель должника. В настоящее время оспариваемые требования погашены и не влияют на размер субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя жилищно-строительного кооператива, изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 18.01.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 28.05.2019 о включении требования Стрежнева В.К. и Стрежневой Л.В. о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Следовательно, определение о включении требования в реестр требований участников строительства должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.05.2019 и с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 29.05.2019 и закончилось - 11.06.2019.

Между тем апелляционная жалоба Желобицкого С.С. на определение от 28.05.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 23.08.2023, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При подаче апелляционной жалобы Желобицким С.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано на получение 09.08.2023 определения суда от 25.07.2023 о возбуждении производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленному к нему как к лицу, контролировавшему деятельность должника. Возникновение права на обжалование определения суда от 28.05.2019 о включении в реестр участников строительства ООО "Техмонтаж" требования Стрежнева В.К. и Стрежневой Л.В. о передаче жилых помещений Желобицкий С.С. связывает с возбуждением производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, указывает на отсутствие возможности ранее этой даты каким-либо образом проанализировать причины невозможности полного погашения требований кредиторов подконтрольного общества и установить основания для признания необоснованными требований кредиторов должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ предполагает, что суд апелляционной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В то же время в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 306-ЭС22-15337(2), реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в судебном заседании, с учетом поступивших возражений, обоснованность доводов Желобицкого С.С., заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу, исходя из следующего.

Апелляционным судом из материалов дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" установлено, что Желобицкий С.С. являлся последним руководителем должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техмонтаж" запись о назначении генеральным директором Желобицкого С.С. датирована 26.06.2016 (ГРН N 2162724354461).

Оспариваемым определением от 28.05.2019 в реестр участников строительства ООО "Техмонтаж" включено требование Стрежнева В.К. и Стрежневой Л.В., первоначальные правоотношения по которому вытекают из договора долевого участия в строительстве 2017 года.

Соответственно, требование Стрежнева В.К. и Стрежневой Л.В. основано на договоре, заключенном при руководстве ООО "Техмонтаж" самим Желобицким С.С.

Желобицкий С.С., будучи последним руководителем ООО "Техмонтаж" в преддверии его финансового кризиса, очевидно, был осведомлен о начатой в августе 2018 года процедуре несостоятельности подконтрольного ему юридического лица и возможных последствиях такой процедуры как инициирование субсидиарного иска в отношении контролирующих должника лиц, к которым в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве отнесен и он как бывший единоличный исполнительный орган общества.

Определением суда от 23.01.2019 по настоящему делу о банкротстве на Желобицкого С.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации ООО "Техмонтаж", включая договоры долевого участия в строительстве и первичную документацию.

Данный судебный акт не исполнен, 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 53337/19/27006-ИП.

Определением суда от 12.07.2019 по настоящему делу о банкротстве исполнительное производство от 10.06.2019 N 53337/19/27006-ИП прекращено по причине утраты Желобицким С.С. возможности исполнить судебный акт (фактическое отсутствие документации у заявителя).

Приведенные судебные акты и факт того, что Желобицкий С.С. являлся последним единоличным исполнительным органом ООО "Техмонтаж" с 26.06.2016 до признания должника банкротом, свидетельствуют о том, что он имел возможность раскрыть перед судом все обстоятельства возникновения правоотношений между обществом и кредиторами, включение требований которых в реестр участников строительства должника спустя несколько лет с момента принятия судебных актов в массовом порядке обжалуется заявителем, а также принять меры к недопущению включения необоснованных, по его мнению, требований в реестр участников строительства еще в 2019 году, путем предоставления конкурсному управляющему всей документации должника и раскрытия действительного порядка заключения и исполнения договоров долевого участия в строительстве (как минимум при руководстве Желобицкого С.С.), однако указанных мер не предпринял.

При этом на дату обращения Желобицкого С.С. с апелляционной жалобой и требованием об отмене в порядке экстраординарного обжалования определения суда от 28.05.2019 о включении в реестр участников строительства ООО "Техмонтаж" требования Стрежнева В.К. и Стрежневой Л.В., постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.02.2023) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства должника посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Передача объекта незавершенного строительства повлекла признание погашенными требований участников строительства ООО "Техмонтаж", включенных в реестр участников строительства, и процедура банкротства общества находится на завершающей стадии - согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", 16.10.2023 конкурсным управляющим направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, Желобицкий С.С. на настоящий момент оспаривает судебный акт о включении требования о передаче объектов недвижимости в реестр участников строительства, которое погашено, то есть на дату обращения заявителя с апелляционной жалобой предмет оспаривания отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц - субсидиарного ответчика и кредиторов должника с удовлетворенными в установленном законом порядке требованиями, принимая во внимание погашение требования Стрежнева В.К. и Стрежневой Л.В. по обжалуемому определению наряду с иными требованиями, включенными в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж", и осведомленность Желобицкого С.С. относительно необходимости опровержения оснований для включения оспариваемого требования в реестр и раскрытия всей необходимой информации для этого перед судом при истребовании у него документации должника и рассмотрении требований кредиторов на предмет их обоснованности, руководствуясь принципом правовой определенности вступивших в законную силу судебных актов, а также в целях исключения затягивания и необоснованного возобновления судебных разбирательств, апелляционный суд счел необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя на определение суда от 28.05.2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда о наличии условий для прекращения производства по апелляционной жалобе, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы Желобицкого С.С. о том, что позиция суда апелляционной инстанции о возможности у заявителя принять меры к недопущению включения в реестр необоснованных требований в 2019 году, путем предоставления конкурсному управляющему всей документации должника, поскольку он являлся единоличным исполнительным органом ООО "Техмонтаж" до признания его банкротом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; право на обжалование судебных актов о включении требований в реестр участников строительства возникло у него после принятия заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности должника; после разрешения вопроса о принудительной передаче конкурному управляющему документации должника заявитель обосновано полагал, что иные требования к нему не возникнут, не принимаются судом округа.

Наличие у Желобицкого С.С. статуса последнего единоличного исполнительного органа, обязанного передать документацию ООО "Техмонтаж", установлено вступившими в законную силу определениями от 23.01.2019 и от 12.07.2019, вынесенными по данному делу о банкротстве. В определении от 12.07.2019 отражено, что в обоснование требования о прекращении исполнительного производства от 10.06.2019 N 53337/19/27006-ИП Желобицкий С.С. представил акт приема-передачи документов ООО "Техмонтаж" от 08.12.2017, в соответствии с которым переданы оригиналы учредительных документов должника, печать, бухгалтерские документы.

Позиция о том, что Желобицкий С.С. не был должным образом осведомлен о рассмотрении обособленного спора об истребовании у него документов ООО "Техмонтаж", поскольку запрос и копия заявления в суд направлены конкурсным управляющим не по месту его жительства, а по адресу нахождения должника; участие в судебных заседаниях от 04.12.2018, от 19.12.2018 и от 23.01.2019 он не принимал, несостоятельна, поскольку извещение о судебном разбирательстве осуществляется судом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

В определении суда от 23.01.2019 по данному делу о банкротстве указано и Желобицким С.С. не опровергнуто, что он извещен о возбуждении производства по обособленного спору об истребовании документации должника по двум известным суду адресам, что подтверждается почтовыми уведомлениями, которые приобщены к материалам дела. Указанный судебный акт, в том числе со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 270 и пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, в вышестоящие судебные инстанции заявителем не обжаловался.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Желобицкий С.С., как последний руководитель ООО "Техмонтаж", участвовавший в 2017 году в заключение договоров участия в долевом строительстве, мог раскрыть перед конкурсным управляющим и судом обстоятельства совершения сделок должника начиная с 2018 года, в связи с чем его обращение в суд только спустя более четырех лет (23.08.2023) после признания требования Стрежнева В.К. и Стрежневой Л.В. обоснованным (28.05.2019), со ссылкой на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование и пересмотра судебного акта, признается верным.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в статье 34 Закона о банкротстве. К ним, в частности, относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

При этом в пункте 2 названного постановления отмечено, что институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 12.11.2018 N 40-П, от 01.06. 2021 N 25-П и др.).

Исходя из содержания поданной Желобицким С.С. апелляционной жалобы, в качестве оснований для отмены определения суда от 28.05.2019 указано на отсутствие оплаты по заключенному ООО "Техмонтаж" с обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир"), договору участия в долевом строительстве от 17.07.2017 N 1, на котором Стрежнев В.К. и Стрежнева Л.В. основывали свое требование о передаче жилых помещений, а также на аффилированность ООО "Альтаир" и кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит") по отношению к должнику. Также приведены аргументы о том, что для включения требования Стрежнева В.К. и Стрежневой Л.В. в реестр участников строительства надлежало проверить доказательства внесения оплаты ООО "Техмонтаж" по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2017 N 1, права требования по которому КПК "Далькредит" уступило ООО "Альтаир".

Вместе с тем данные доводы уже являлись предметом рассмотрения арбитражных судов при пересмотре вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Техмонтаж" судебных актов и разрешении иных обособленных споров, инициированных участвующими в деле лицами.

Так, определением от 30.11.2022 по данному делу о банкротстве судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Саркисяна Андрея Ашотовича о пересмотре определения суда от 28.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2023 определение суда от 30.11.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявлений Саркисяна А.А. судами трех инстанций принято во внимание, что в приговоре Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022 по делу N 1-48/2022 о признании Гавриковой Виктории Юрьевны виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 и частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства построения схемы по привлечению денежных средств вкладчиков кредитных потребительских кооперативов для возведения объектов недвижимости, результат которой в конечном итоге привел к передаче КПК "Далькредит" прав требований по договорам долевого участия и получения возможности удовлетворения требований граждан, чьи личные денежные средства были вложены в строительство.

Судами установлено, что заключение договора долевого участия в строительстве и внесение денежных средств в его оплату предполагало встречное предоставление ООО "Техмонтаж" участнику долевого строительства жилых помещений, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника в указанный период. Приговором от 16.03.2022 не установлены какие-либо обстоятельства, которые могут свидетельствовать о мнимости или отсутствии экономической целесообразности сделок с ООО "Техмонтаж". Предполагаемая аффилированность ООО "Альтаир" не принята в качестве обстоятельства, влекущего понижение очередности удовлетворения требования Стрежнева В.К. и Стрежневой Л.В.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 303-ЭС21-17605(68) в передаче кассационной жалобы Саркисяна А.А., на определение суда от 30.11.2022, апелляционное постановление от 08.02.2023 и кассационное постановление от 11.07.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2023 по данному делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления Саркисяна А.А. о признании недействительным заключенного между ООО "Техмонтаж" и ООО "Альтаир" договора участия в долевом строительстве от 17.07.2017 N 1, мотивированного отсутствием встречного предоставления, порочностью оспариваемой сделки и аффилированностью ее сторон.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2023 определение суда от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 N 303-ЭС21-17605(83) в передаче кассационной жалобы Саркисяна А.А. на определение суда от 05.04.2023, апелляционное постановление от 21.07.2023 и кассационное постановление от 09.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Следовательно, в данном конкретном случае пересмотр в апелляционном порядке определения о включении требования в реестр требований участников строительства, практически по тем же основаниям, которые указывались Саркисяном А.А., не будет соответствовать принципам правовой определенности и стабильности судебных актов, и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель кассационной жалобы, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы также не принимаются окружным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о незаконности вывода апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков