Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2011 г. N Ф06-4429/11 по делу N А55-34343/2009

г. Казань

10 июня 2011 г.

Дело N А55-34343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93" - Березина А.Б., доверенность от 23.11.2010 б/н,

закрытого акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" - Косыревой Е.Л., доверенность от 24.08.2010 N 880,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 (председательствующий судья Исаев А.В., судьи Воеводин А.И., Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-34343/2009

об утверждении внешним управляющим должника Николаевой Оксаны Владимировны, г. Самара, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2" (ИНН 6367002564, ОГРН 1036302393324), г. Самара, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-2" (далее - ООО "Виктория-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Сафронов А.В.

Определением от 18.06.2010 в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением от 26.10.2010 внешний управляющий должника Сафронов А.В. был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 внешним управляющим ООО "Виктория-2" утверждена Николаева О.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-93" (далее - ООО "СУ-93") - просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания представитель работников должника.

Также заявитель указывает, что 14.02.2010 заседание было отложено на 28.12.2010, что является нарушением статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов от 29.10.2010, на котором председательствовал представитель конкурсного кредитора ООО "СУ-93" была представлена кандидатура Уфимского Вячеслава Владимировича - члена некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Однако определением от 13.12.2010 решения данного собрания кредиторов должника были признаны недействительными.

В этой связи данная кандидатура не может считаться представленной собранием кредиторов и подлежащей утверждению судом.

Собранием кредиторов от 29.10.2010 под председательством руководителя филиала некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - НП СОАУ "Северная столица") представлена кандидатура Николаевой О.В., члена некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Евросибирская СОАУ).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве НП "Евросибирская СОАУ" представило кандидатуру на должность арбитражного управляющего - Николаеву Оксану Владимировну, и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения соответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Николаева Оксана Владимировна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил Николаеву Оксану Владимировну внешним управляющим должника.

Суд правильно исходил из того, что арбитражный управляющий, представленный саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, утверждается в деле о банкротстве только в случае непредставления собранием кредиторов должника иной кандидатуры арбитражного управляющего.

В этой связи суд правомерно не утвердил кандидатуру Болтакова А.А., представленную НП СОАУ "Северная столица", куда входит отстраненный арбитражный управляющий Сафронов А.В.

Доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания представителя работников должника, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебного акта, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, определения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не лицом, участвующим в деле о банкротстве, перечень которых содержится в статье 34 Закона о банкротстве.

Статья 45 Закона о банкротстве не предусматривает извещения представителя работников должника о времени и месте заседания арбитражного суда по вопросу об утверждении арбитражного управляющего.

Представитель работников должника был извещен судом по месту нахождения должника, поскольку иным адресом суд не располагал.

Данное извещение вернулось в суд с отметкой о получении.

Отложение судебного разбирательства 14.12.2010 на 28.12.2010, то есть на срок менее 15 дней, предусмотренных статьей 121 АПК РФ для извещения лиц, участвующих в деле, также не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены об отложении судебного разбирательства на 28.12.2010.

Доводы о том, что суд не указал в определении об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "СУ-93" о приостановлении производства по делу, не являются основанием для отмены судебного акта.

Приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) есть право, а не обязанность суда.

Статья 147 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

В этих случаях суд в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 184 АПК РФ вправе вынести протокольное определение, которое объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом вынесено и занесено в протокол судебного заседания от 28.12.2010 (т. 18, л.д. 51).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А55-34343/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова