Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф06-9749/11 по делу N А55-34343/2009

г. Казань

17 ноября 2011 г.

Дело N А55-34343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-2" Николаевой О.В., лично, паспорт, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2010,

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93" - Васильева Ю.М., директор,

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93" - Березина А.Б., доверенность от 23.11.2010,

Новиковой Ю.В. - Новикова А.В., доверенность от 22.09.2010,

Сургутанова А.В. - Новикова А.В., доверенность от 01.03.2011,

закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газбанк" - Митиной Е.А., доверенность от 24.08.2010 N 877,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Газбанк" и внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-2" Николаевой О.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-34343/2009

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93" в размере 23 192 138,51 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-2" (далее - ООО "Виктория-2", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория-2".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 внешний управляющий должника Сафронов А.В. был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 внешним управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93" (далее - ООО "СУ 93") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 192 138,51 руб. основанной на трех актах выполненных, но не оплаченных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 23 192 138,51 руб. ввиду отсутствия возражений и признания внешним управляющим должника долга.

Вновь назначенный внешний управляющий должника Николаева О.В. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить ранее принятое определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2011 и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснований заявленного требования заявитель приводит следующее.

Требования ответчика включены Арбитражным судом Самарской области в реестр требований кредиторов ООО "Виктория-2" на основании договора подряда от 18.03.2008 N 4 и актов о приемке выполненных работ от 09.11.2009 (акт-8 - объект жилой дом N 28, акт-8 - объект жилой дом N 22, акт-8 - объект жилой дом N 63).

В соответствии с договором подряда от 18.03.2008 N 4 ответчик осуществлял по поручению должника работы по строительству коттеджного поселка "Новоберезовский" в Волжском районе Самарской области. Оплата производилась за фактически выполненные работы, подтвержденные формами отчетности КС-2, КС-3 (пункт 3.4 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2009 акт-8 по строительству жилого дома N 28 в п. Новоберезовский Волжского района Самарской области ООО "СУ 93" выполнило весь комплекс работ по строительству жилого дома N 28, в том числе осуществило земляные работы, заложило фундамент, осуществило устройство монолитной плиты, построило стены, установило перегородки, перемычки, перекрытие первого этажа, перекрытие второго этажа, полы, окна, двери, осуществило устройство лестницы, поставило крышу, то есть осуществило строительство жилого дома полностью.

Однако при принятии в управление имущества ООО "Виктория-2" и проведении его инвентаризации заявителем было установлено отсутствие на участке N 28 каких-либо строений, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств от 17.01.2011 с фотографиями участка.

Кроме того, исходя из заявления самого ответчика о признании недействительными решения собрания кредиторов от 04.03.2011 и плана внешнего управления от 24.02.2011, о признании незаконным предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Виктория-2" от 04.03.2011, признании действий заявителя незаконными, следует, что на участке N 28 имеется только фундамент балансовой стоимостью 485 512,39 руб., а не готовый жилой дом, стоимость работ на строительство которого составила 2 621 286 руб. как указано в акте-8 от 09.11.2009.

В соответствии с актом (акт-8) о приемке выполненных работ от 09.11.2009 по строительству жилого дома N 22 в п. Новоберезовский Волжского района Самарской области ответчик выполнил весь комплекс работ по строительству жилого дома N 22, в том числе: осуществило земляные работы, заложило фундамент, осуществило устройство монолитной плиты, построило стены, установило перегородки, перемычки, перекрытие первого этажа, перекрытие второго этажа, полы, окна, двери, осуществило устройство лестницы, поставило крышу, то есть осуществило строительство жилого дома полностью.

Между тем при принятии в управление имущества ООО "Виктория-2" и проведении его инвентаризации заявителем было установлено отсутствие на участке N 22 каких-либо строений, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств от 17.01.2011 с фотографиями участка.

Кроме того, исходя из заявления самого ответчика о признании недействительными решения собрания кредиторов от 04.03.2011, плана внешнего управления от 24.02.2011, признании незаконным предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Виктория-2" от 04.03.2011, признании действий заявителя незаконными, следует, что на участке N 22 имеется только фундамент балансовой стоимостью 507 892,24 руб., а не готовый жилой дом, стоимость работ на строительство которого составила 2 621 286 руб. как указано в акте-8 от 09.11.2009.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) акт-8 от 09.11.2009 по строительству жилого дома N 63 в п. Новоберезовский Волжского района Самарской области ООО "СУ 93" в период с 01.06.2009 по 09.11.2009 выполнило весь комплекс работ по строительству жилого дома N 63, в том числе осуществило земляные работы, заложило фундамент, осуществило устройство монолитной плиты, построило стены, установило перегородки, перемычки, перекрытие первого этажа, перекрытие второго этажа, полы, окна, двери, осуществило устройство лестницы, поставило крышу, а также осуществило прочие работы (устройство оснований толщиной 12 см под отмостку, устройство асфальтобетонных покрытий отмостки толщиной 3 см, улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню цоколя, то есть осуществило строительство жилого дома полностью.

В тоже время 21.02.2011 заявителем было получено заявление гражданки Луцевой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому на основании договора от 27.07.2007 N 63 инвестирования строительства квартала жилой застройки п. Новоберезовский Волжского района Самарской области ООО "Виктория-2" осуществляло строительство для Луцевой Т.В. жилого дома на земельном участке N 63 в п.Новоберезовский Волжского района Самарской области и прекратило работы по строительству в конце 2008 года. Согласно заявлению Луцевой Т.В. и представленным документам 20.07.2009 между ООО "Виктория-2" и Луцевой Т.В. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 63, в соответствии с которым ООО "Виктория-2" освобождалось от выполнения следующих работ по строительству жилого дома на участке N 63:

- возведение перегородок на 1-ом и 2-ом этаже;

- устройство кровли из мягкой черепицы с утеплением;

- оштукатуривание стен на 1-ом и 2-ом этажах;

- устройство цементной стяжки пола на 2-ом этаже;

- демонтаж и монтаж дымохода под камин;

- укрепление внутри дома ослабленной "бесперевязочной" кладки несущих стен;

- возведение труб выше кровли из кирпича и отделка их в цвет фасада;

- изменение конфигурации окон 2-ого этажа (2 шт.);

- установка металлических входных дверей и пластиковых окон с двойными стеклопакетами;

- устройство канализации с вводом в дом;

- отделка фасада утеплителем, армирование, оштукатуривание, покраска;

- отделка цоколя;

- устройство отмостков;

- очистка участка от строительного мусора и планирование участка.

Вышеназванные работы должны были быть выполнены силами Луцевой Т.В. и за счет дополнительного финансирования Луцевой Т.В.

Согласно акту выполненных работ по дополнительному соглашению от 02.11.2009 N 1 Луцева Т. В. выполнила и оплатила следующие работы:

- возведение перегородок на 1-ом и 2-ом этаже с учетом стоимости материалов;

- устройство 4-х скатной кровли с водостойкой системой с учетом стоимости материалов;

- оштукатуривание стен внутри дома с учетом стоимости материалов;

- цементная стяжка пола на 2-ом этаже с учетом стоимости материалов;

- устройство отмостков с учетом стоимости материалов;

- изменение конфигурации 2-ух окон на 2-ом этаже;

- возведение труб и исполнение их в цвет фасада с учетом стоимости материалов;

- фасад с учетом стоимости материалов;

- отделка цоколя с учетом стоимости материалов;

- демонтаж имеющегося и монтаж нового дымохода под камин, закладывание кирпичом дверного проема, перекрываемого стропильной системой, перенос 2-х вентканалов, перекрываемых стропильной системой;

- устройство канализации с вводом в дом с учетом стоимости материалов;

- металлические входные двери с доставкой и монтажом;

- пластиковые окна с отливами с доставкой и монтажом;

- доставка материалов;

- разгрузочные работы;

- ГСМ для работы бензогенератора;

- благоустройство территории;

- укрепление ослабленной кирпичной кладки несущих стен.

Выполнение Луцевой Т.В. в период с 20.07.2009 по 02.11.2009 вышеназванных работ свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что дом на земельном участке N 63 в п.Новоберезовский к июлю 2009 года был уже построен, следовательно, ООО "СУ 93" не могло выполнять на участке N 63 обозначенные работы.

Таким образом, по мнению заявителя, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 в реестр требований кредиторов ООО"Виктория-2" были включены требования ООО "СУ 93" об оплате работ по строительству жилых домов N 22, 28, 63, которые не производились.

Кроме этого, заявитель указала, что работы по проведению электричества в поселке в полном объеме осуществило закрытое акционерное общество, а не ответчик.

С учетом изложенного заявитель считает, что существенным для дела обстоятельством в данном случае является отсутствие работ по строительству жилых домов на участках N 22, 28, 63, проведению электричества, оплаты которых требует ответчик.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, могли повлиять на выводы Арбитражного суда Самарской области об обоснованности требований ООО "СУ 93" в заявленной сумме, а также на права иных кредиторов в деле о банкротстве, поскольку сведения об отсутствии жилых домов на участках N 22 и 28 в п. Новоберезовский Волжского района Самарской области и осуществление строительства на участке N 63 иным лицом не были известны заявителю, так как заявитель назначена внешним управляющим ООО "Виктория-2" только 11.01.2011, инвентаризация имущества должника была проведена надлежащим образом только 17.01.2011, Луцева Т.В. обратилась к арбитражному управляющему только 21.02.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 заявление внешнего управляющего ООО "Виктория-2" удовлетворено. Отменено ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория-2" определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виктория-2" требования ООО "СУ 93" в размере 23 192 138,51 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди как основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 отменено.

Заявление внешнего управляющего ООО "Виктория-2" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2010 о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе внешний управляющий Николаева О.В. ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал данные обстоятельства вновь открывшимися, поскольку они являются существенными для дела, так как могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Отсутствие строительных работ на участках N 22, 28, а также осуществление строительных работ на участке N 63 Луцевой Т.В. и работ по проведению электроэнергии закрытым акционерным обществом "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "Энергоспецстрой") могли повлиять на выводы суда об обоснованности требований ООО "СУ 93" об оплате этих работ.

Данные обстоятельства не были предметом разбирательства по делу, так как суд не рассматривал вопрос о наличии строительных работ, поскольку должник признал требования ООО "СУ 93" в полном объеме.

Отмечается также, что существенные для дела обстоятельства существовали на момент вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 29.01.2010 о включении требований ООО "СУ 93". Строений на участках N 22 и 28 не было, а работы по строительству жилого дома N 63 выполнялись Луцевой Т.В., по монтажу системы электроснабжения выполнялись ЗАО "Энергоспецстрой".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым посчитал выполнение работ по строительству на участке N 63 летом 2009 года силами Луцевой Т.В. и выполнение работ по монтажу системы электроснабжения ЗАО "Энергоспецстрой" не вновь открывшимися обстоятельствами, несмотря на то, что они существовали на момент включения требований ООО "СУ-93" об оплате работ по строительству в реестр, не были известны арбитражному управляющему и могли повлиять на выводы суда об обоснованности требований об оплате работ организацией, которая их не выполняла.

Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Газбанк" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011, указывая, что существенными для дела обстоятельствами являлось отсутствие строений на участках N 22 и 28 в п. Новоберсзвский, выполнение работ по строительству которых просит оплатить ООО "СУ 93", а также выполнение работ по строительству жилого дома N 63 и монтажу системы электроснабжения в п. Новоберезовский не ООО "СУ 93", а иными лицами.

Наличие данных обстоятельств было установлено судом первой инстанции в решении от 12.05.2011 на основании представленных внешним управляющим ООО "Виктория-2" Николаевой О.В. доказательств: акта инвентаризации от 17.01.2011, акта осмотра от 19.04.2011, фотографий участков N 22 и 28, договора долевого участия в строительстве от 27.07.2007 N 63, дополнительного соглашения к данному договору от 20.07.2009 N 1, акта выполненных работ от 02.11.2009 между Луневой Т.В. и ООО "Виктория-2", договора проектирования N 02/04 от 18.04.2007, договоров подряда от 23.07.2007 N 02/07, от 20.12.2007 б/н, актов выполненных работ между ЗАО "Энергоспецстрой" и ООО "Виктория-2".

Арбитражный суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 22.08.2011 указал, что акт инвентаризации имущества от 17.01.2011, акт осмотра от 19.04.2011, которым отражено отсутствие домов на участке N 22, 28, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно признал доказательства, представленные внешним управляющим в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, самими обстоятельствами.

Таким образом, акты инвентаризации, договоры и иные документы, представленные внешним управляющим, являются доказательствами, поскольку содержат сведения о фактах, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств (вновь открывшихся), а именно отсутствие строительных работ и выполнение их иными лицами, а не ООО "СУ-93", и неправомерно расценены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, а не доказательств, которые эти обстоятельства устанавливают.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ответчика к должнику, судебный акт по итогам рассмотрения которого просит отменить заявитель, судом вынесен с учетом того, что возражений по требованию не поступило, суду были представлены договор и акты выполненных работ, в том числе и по N 22, 28 и 63 участкам, вопрос об отсутствии капитальных строений на участках, оплату изготовлений которых просил включить в реестр требований кредиторов ответчик и изготовление капитального строения иной подрядной организацией не был предметом рассмотрения при принятия определения от 29.01.2010 о включении в реестр требований кредиторов 23 192 138,51 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос об отсутствии на участках N 22 и 28 жилых строений изготовленных по полному циклу, как указывалось в актах выполненных работ, на основании которых суд включил ответчика в реестр требований кредиторов должника, и осуществление работ по строительству жилого дома иной подрядной организацией являются существенными обстоятельствами, которые способны были повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта от 29.01.2010. В связи с чем отсутствие строительства ответчиком на участках N 22, 28, 63 жилых строений, если оно будет доказано при новом рассмотрении требования, очевидно существовало и на момент первоначального рассмотрения требования, о чем верно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика, что названные обстоятельства были вскрыты предыдущим внешним управляющим должника, при проведении им инвентаризации имущества должника.

При рассмотрении вопроса об отстранении бывшего арбитражного управляющего судом и рассмотрении вопроса об утверждении плана внешнего управления, составленного бывшим внешним управляющим, изучался вопрос о проведении арбитражным управляющим инвентаризации.

В рамках данного дела арбитражным судом установлено, что инвентаризация проводилась формально. Как указывал в своих пояснениях бывший внешний управляющий, которые он давал в ходе судебного разбирательства по вопросу своего отстранения и рассмотрения плана внешнего управления, составленного бывшим внешним управляющим, им осуществлялся выезд на место предположительного нахождения имущества должника (котеджный массив) и фиксировалось нахождение на нем имущества, без фактической привязки к месту расположения и установления владельца. Документальное подтверждение того, что бывшим внешним управляющим устанавливался конкретный факт отсутствия на участках N 22 и 28 строений, суду не представлялось за все время производства по делу.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что на участке N 63 им строился жилой дом. Однако из представленных арбитражному суду первой инстанции документов следует, что дом строился иной подрядной организацией.

Далее в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 указано, что оценивая обстоятельства как вновь открывшиеся, суд первой инстанции должен был оценить, было ли о них известно арбитражному управляющему на момент установления требований ООО "СУ 93".

Между тем судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что требования ООО "СУ 93" были включены в реестр в процедуре наблюдения в отношении ООО "Виктория-2".

Временный управляющий Сафронов А.В. не проводил инвентаризацию имущества ООО "Виктория-2" в процедуре наблюдения, в связи с чем он не мог знать об отсутствии строительных работ на участках N 22 и 28 в процедуре наблюдения.

Также Луцева Т.В. не обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, в связи с чем временный управляющий Сафронов А.В. не мог знать о выполнении работ по строительству жилого дома N 63 силами Луцевой Т.В., а не ООО "СУ 93".

Данные обстоятельства также не были известны при выполнении Сафроновым А.В. обязанностей внешнего управляющего ООО "Виктория-2", поскольку, как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010, внешний управляющий ООО "Виктория-2" Сафронов А.В. не исполнял свои обязанности надлежащим образом, в том числе ненадлежащим образом провел инвентаризацию и не реализовывал мероприятия по восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что при установлении требований ООО "СУ 93" в реестр требований кредиторов ООО "Виктория-2" арбитражному управляющему не было и не могло быть известно о наличии существенных для дела обстоятельств, а именно о том, что работы по строительству жилых домов на участках N 22 и 28 не выполнялись, работы по строительству дома N 63 выполнялись силами Луцевой Т.В., а не ООО "СУ 93", и работы по монтажу системы электроснабжения выполнялись ЗАО "Энергоспецстрой", а не ООО "СУ 93".

В связи с чем является ошибочным и не основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты-8 от 09.11.2009 (форма КС-2) по строительству домов N 22, 28, 63 являются первичными документами, которые не оспорены в установленном порядке.

Вышеперечисленные акты выполненных работ были представлены в суд первой инстанции при разрешении вопроса о включении требований ООО "СУ 93" в реестр требований должника и послужили основанием для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления ООО "СУ 93" о включении в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим должника не были заявлены возражения по существ у заявления кредитора.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, оценивая обстоятельства как вновь открывшиеся, суд первой инстанции должен был оценить, должно ли было о них известно арбитражному управляющему на момент установления требований ООО "СУ 93". При этом в самом постановлении суда апелляционной инстанции выводов на этот счет не содержится. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что в силу пункта 9 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Вместе с тем требования ООО "СУ 93" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Виктория-2" определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010, то есть в процедуре наблюдения. Временным управляющим ООО "Виктория-2" в процедуре наблюдения являлся Сафронов А.В.

При этом существенные для дела обстоятельства как отсутствие строительных работ или выполнение их иными организациями не были и не могли быть известны временному управляющему Сафронову А.В. в процедуре наблюдения. Отсутствие строений на участках N 22 и 28 не могло быть известно, поскольку временный управляющий инвентаризацию имущества должника не проводил. Осуществление строительных работ на участке N 63 летом 2009 года силами Луцевой Т.В. также не могло быть известно временному управляющему, поскольку Луцева Т.В. только в процедуре внешнего управления обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виктория-2". Выполнение работ ЗАО "Энергоспецстрой" также не могло быть известно временному управляющему, поскольку мероприятия по восстановлению платежеспособности проводятся только внешним управляющим, о чем верно указано судом первой инстанции.

Также в процедуре внешнего управления внешний управляющий Сафронов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника, что установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011. Суд первой инстанции в решении от 12.05.2011, которое отменено обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции, указал, что сделать вывод о том, что бывшим внешним управляющим было установлено, что на участках N 22 и 28 строения отсутствуют, суд не может, поскольку доказательств того, что бывшим внешним управляющим устанавливался данный факт не представлено. Опровержения данных выводов суда первой инстанции в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

Отмечается также, что суд апелляционной инстанции, переоценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно строительных работ на участках N 22 и 28, не дал оценки представленным внешним управляющем документам, свидетельствующим о том, что работы по строительству жилого дома N 63 на участке N 63 проводились летом 2009 года Луцевой Т.В., а не ООО "СУ 93", и что работы по монтажу системы электроснабжения п. Новоберезовский проектировались и проводились ЗАО "Энергоспецстрой", а не ООО "СУ 93", и были приняты ООО "Виктория-2" без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 является законным и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А55-34343/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев К.Т. Юсупов