Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-2267/12 по делу N А55-34343/2009

г. Казань

02 мая 2012 г.

Дело N А55-34343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карповой Р.И.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-34343/2009

по заявлению администрации муниципального района Волжский Волгоградской области о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2" (ОГРН 1036302393324, ИНН 6367002564), (об установлении требования кредитора),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория - 2" (далее - должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Сафронов А.В., назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 внешний управляющий должника Сафронов А.В. был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 внешним управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Администрация муниципального района Волжский (далее - Администрация, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с текущим заявлением, о включении требований к должнику в размере 8 110 220 руб. в реестр требований кредиторов должника как убытки, в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 заявление Администрации удовлетворено. Включена сумма убытков Администрации по обязательствам не обеспеченных залогом имущества должника в размере 8 110 220 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований незалоговых кредиторов Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова Р.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт о включении суммы убытков администрации муниципального района Волжский Самарской области по обязательствам обеспеченных залогом имущества должника в размере 8 110 220 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.04.2012 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 24.04.2012. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Распоряжением председателя судебного состава от 24.04.2012 на основании статьи 18 АПК РФ, пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), Положением о судебных составах Федерального арбитражного суда Поволжского округа, была произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Аглиуллину Ф.Г.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между заявителем и должником был заключен договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2008 N 21, по которому должник приобретает в собственность земельный участок для строительства жилого комплекса с гаражным боксом и торговым зданием площадью 200 000 кв. м. По договору должник обязался выплатить заявителю 12 010 220 руб.

Согласно пункту 8.1 вышеназванного договора земельный участок был передан должнику. На основании представленных в материалы дела платежных поручений, должник произвел оплату за земельный участок на общую сумму 3 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010 по делу N А55-25686/2009, вступившим в законную силу, вышеназванный договор расторгнут. При этом заявитель пытался осуществить возврат имущества не оплаченного должником, но суд, установив, что имущество прекратило свое существование вследствие раздела его на более мелкие участки, отказал в заявленном требовании.

В данном случае, как следует из материалов дела, и не опровергается должником, оплата в заявленном размере по договору осуществлена не была, как установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010 по делу N А55-25686/2009, возврат имущества также невозможен. Должник ненадлежащим образом исполнил вышеназванный договор, причинив должнику убытки. Размер убытков заявитель рассчитывает исходя из неполученной части стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судебными инстанциями было установлено, что должник причинил заявителю убытки в заявленном размере, путем ненадлежащего исполнения обязательств. Заявитель имеет право требования возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, заявленное требование правомерно удовлетворено.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд не обязан включать требования кредитора в залоговую очередь, если кредитор не ссылается на наличие залоговых отношений.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, при установлении залогового требования суд должен проверить - сохраняется ли возможность обращения взыскания на предмет залога, что является обязательным условием для установления залогового требования кредитора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010 по делу N А55-25686/2009 установлено, что возврат имущества невозможен, так как оно прекратило свое существование, соответственно обращение взыскания на него невозможно, предмета залога как такового, не существует.

Судами установлено, что договор, в обеспечение которого заявлялся предмет залога, расторгнут, предмет залога прекратил свое существование, в связи с чем основания для включения заявителя в залоговую очередь, отсутствуют.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А55-34343/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова

Ф.Г. Аглиуллина