Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-9208/11 по делу N А55-34343/2009

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А55-34343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Моисеева В.А.,

при участии:

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-2" Николаевой О.В., паспорт,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Газбанк" - Митиной Е.А., доверенность от 24.08.2010 N 877,

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93" - Березина А.Б., доверенность от 23.11.2010,

Богородцевой С.М. - Лариной О.М., доверенность от 24.09.2010,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богородцевой Светланы Михайловны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-34343/2009

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-2" (ИНН 6367002564, ОГРН 1036302393324) Николаевой Оксаны Владимировны, г. Самара, к Богородцевой Светлане Михайловне, г. Самара, о признании договора поручительства от 26.01.2009 N 1 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-2" (далее - ООО "Виктория-2", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 внешний управляющий должника Сафронов А.В. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 внешним управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Богородцева Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре поручительства от 26.01.2009 N 1, заключенного с должником, по которому последний поручается перед Богородцевой С.М. по обязательствам Шерстнева Владимира Геннадьевича - учредителя должника.

Конкурсный управляющий ООО "Виктория-2" Николаева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Богородцевой С.М. (далее - ответчик) о признании договора поручительства от 26.01.2009 N 1 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, договор поручительства от 26.01.2009 N 1, заключенный между ООО "Виктория-2" и Богородцевой С.М., признан недействительным на основании статей 8, 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 166, статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богородцева С.М. ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 26.01.2009 между Богородцевой С.М. и Шерстневым В.Г. заключен договор займа на сумму 15 000 000 руб., по которому ответчик предоставляет Шерстневу В.Г. заем на вышеназванную сумму. В обеспечении данного договора между ответчиком и должником заключен оспариваемый договор поручительства от 26.01.2009 N 1, по которому должник обязуется отвечать перед ответчиком по обязательствам Шерстнева В.Г., проистекающим из вышеназванного договора (возврат ссудной задолженности и процентов). Ответчик является родственником участника должника с номинальной долей участия 30% - Шерстнева С.В. по прямой восходящей линии (бабушка). Шерстнев С.В. является участником должника с номинальной долей участия 30%, то есть заинтересованным лицом.

Внешний управляющий, полагая, что совершенная должником сделка не соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь статьями 8, 32, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008), пунктами 1, 2 статьи 10, статьей 166, статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильному выводу о признании договора поручительства от 26.01.2009 N 1, заключенного между ООО "Виктория-2" и Богородцевой С.М., недействительным, поскольку сделка совершена заинтересованными лицами с намерением причинить вред другому лицу.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что заявление Богородцевой С.М. о включении ответчика в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 18 450 000 руб., основано на оспариваемой сделке.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленного требования, должнику, учитывая то, что должник находится в процедуре внешнего управления, и не потерял возможности восстановления платежеспособности, будет нанесен ущерб посредством увеличения реестровых требований, что повлечет недостаточность имущества должника для погашения заявленных требований, а равно введение следующей процедуры банкротства - конкурсное производство.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А55-34343/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.М. Сабиров В.А. Моисеев