Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 11АП-6855/11

22 августа 2011 г.

Дело N А55-34343/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "СУ-93" - Березин А.Б., доверенность от 23.11.2010,

Полывяный А.Я. - лично, паспорт,

от ЗАО КБ "ГАЗБАНК" - Косырева Е.Л., доверенность N 880 от 24.08.2010,

от Сургутанова А.В. - Новиков А.В., доверенность 63 АА 0478840 от 01.03.2011,

от Новиковой Ю.В. - Новиков А.В., доверенность от 22.09.2010,

от Николаевой О.В. - Семенычева С.В., доверенность от 12.01.2011,

от ФНС России - Хорошева Т.В., доверенность 63 АА 0719099 от 20.06.2011,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "СУ-93", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2011 года по делу N А55-34343/2009 по заявлению внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Виктория - 2" Николаевой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения от 29.01.2010 г.. о включении требования ООО "Строительное управление 93" в размере 23 192 138,51 рублей, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Виктория - 2" по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Виктория - 2" ОГРН 1036302393324, ИНН 6367002564.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория - 2" (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009 г.. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Сафронов А.В., назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

24.12.2009 г.. ООО " Строительное управление 93" обралось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов в размере 23 192 138руб 51коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 г.. требования ООО " Строительное управление 93" в размере 23 192 138руб 51коп включены в реестр требований кредиторов ООО "Виктория-2" в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 г.. в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 г.. внешний управляющий должника Сафронов А.В. был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 г.. внешним управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

29.03.2011 г.. внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Виктория - 2" Николаева Оксана Владимировна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 г.. о включении требований ООО "СУ-93" в реестр требований кредиторов должника.

В качестве обоснований заявленного требования заявитель указывает на следующие обстоятельства:

Требования ООО "СУ-93" включены в реестр требований кредиторов ООО "Виктория-2" на основании договора подряда N 4 от 18.03.2008 г.. и актов N8 о приемке выполненных работ от 09.11.2009 г..(по жилому дому N 28), от 09.11.2009 г.. (по жилому дому N63) от 09.11.2009 г.. (по жилому дому N 22), актов о приемке выполненных работ N241 от 14.04.2009 г.., акта N237 от 15.04.2009 г.., акта о приемке выполненных работ N1 от 09.11.2009 г.. по монтажу системы электроснабжения пос. Славный, договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2009 г..

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что в реестр требований кредиторов ООО " Виктория-2" были включены требования ООО "СУ-93" об оплате работ по строительству жилых домов N 22,N 28, N 63 (акты N 8 от 09.11.2009 г..), строительство по которым не производилось, работы по проведению энергоснабжения (принятые по акту N 1 от 09.11.2009) проводились не ООО "СУ-93", а ЗАО "Энергоспецстрой". Это установлено актом инвентаризации от 17.01.2011 г.., актом осмотра от 19.04.2011 г.., фотографиями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 г.. заявление внешнего управляющего ООО "Виктория-2" удовлетворено. Отменено ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория-2" определение суда от 29.01.2010 г.. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виктория-2" требования ООО "Строительное управление 93" в размере 23 192 138,51 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди как основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО " Строительное управление 93" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися Жилые дома N 22,28,63 были приняты по актам приема выполненных работ N 8 от 09.11.2009 г.., при их передаче должнику не было привязок по номерам домов к конкретным номерам земельных участков.

В 2008 году ЗАО "Энергоспецстрой" производились работы по строительству и монтажу систем энергоснабжения пос.Славный, но из-за плохого качества работы ООО "СУ93" выполняло работы связанные с устранением недостатков, что подтверждается актом приема выполненных работ N 1 от 09.11.2009 г..

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СУ-93" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Виктория-2" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора - ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств- актов приема выполненных работ N 8 от 09.11.2009 г..

Представитель конкурсного кредитора Новиковой Ю.В., Сургутанова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Конкурсный кредитор Полывянный А.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Конкурсный кредитор- представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь требованиями части8 статьи 75, 268 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела незаверенной надлежащим образом копии постановления о возбуждении уголовного дела о фальсификации доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 311, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г.. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельств, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы принятию другого решения.

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны заявителю, но также, в силу неосведомленности заявителя, и суду, который, будучи осведомленным об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

Из материалов дела следует, что ООО "СУ-93" на основании договора подряда N 4 от 18.03.2008 г.. осуществлял по поручению ООО "Виктория-2" работы по строительству коттеджного поселка "Новоберезовский" в Волжском районе Самарской области.

По условиям договора оплата должна производится за фактически выполненные работы, подтвержденные формами отчетности КС-2, КС-3 (п. 3.4 договора).

В соответствии с актом N 8 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2009 г.. по строительству жилого дома N 28 в п.Новоберезовский Волжского района Самарской области, ООО "СУ-93" выполнило весь комплекс работ по строительству жилого дома N 28, в том числе: осуществило земляные работы, заложило фундамент, осуществило устройство монолитной плиты, построило стены, установило перегородки, перемычки, перекрытие первого этажа, перекрытие второго этажа, полы, окна, двери, осуществило устройство лестницы, поставило крышу.

В соответствии с актом N 8 о приемке выполненных работ от 09.11.2009 г. форма КС-2). по строительству жилого дома N 22 в п.Новоберезовский Волжского района Самарской области, ООО "СУ-93" выполнил весь комплекс работ по строительству жилого дома N 22, в том числе: осуществило земляные работы, заложило фундамент, осуществило устройство монолитной плиты, построило стены, установило перегородки, перемычки, перекрытие первого этажа, перекрытие второго этажа, полы, окна, двери, осуществило устройство лестницы, поставило крышу.

В соответствии с актом N 8 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2009 г.. по строительству жилого дома N 63 в п.Новоберезовский Волжского района Самарской области, ООО "СУ-93" выполнило комплекс работ по строительству жилого дома N 63, в том числе: осуществило земляные работы, заложило фундамент, осуществило устройство монолитной плиты, построило стены, установило перегородки, перемычки, перекрытие первого этажа, перекрытие второго этажа, полы, окна, двери, осуществило устройство лестницы, поставило крышу, а также осуществило прочие работы (устройство оснований толщиной 12 см. под отмостку, устройство асфальтобетонных покрытий отмостки толщиной 3 см, улучшенная штукатурка цементно-известковым раствором по камню цоколя).

Согласно акта N 1 приема выполненных работ от 09.11.2009 г.. ООО "СУ-93" произведена работа по проведению электричества в поселок Славный.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику на основании акта выполненных работ (статья 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Правительства РФ от 08.07.1997 г.. N 835 "О первичных учетных документах" акты выполненных работ по договору подряда оформляются по форме КС-2,КС-3 и являются первичными учетными документами.

Акты N 8 от 09.11.2009 г.. (форма КС-2) по строительству домов N N 22,28,63 являются первичными документами, которые не оспорены в установленном порядке.

Вышеперечисленные акты выполненных работ были представлены в суд первой инстанции при разрешении вопроса о включении требований ООО "СУ-93" в реестр требований должника и послужили основанием для удовлетворения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления ООО "СУ93" о включении в реестр требований кредиторов должника, арбитражным управляющим должника не были заявлены возражения по существу заявления кредитора.

В силу пункта 9 статьи 20 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, оценивая обстоятельства как вновь открывшиеся, судебная инстанция должна оценить, должно ли было о них известно арбитражному управляющему на момент установления требований ООО "СУ-93".

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает отсутствие домов N 28 и N 22 на участках с идентичной нумерацией, что подтверждается актом инвентаризации от 17.01.2011 и актом осмотра от 19.04.2011 г.., суду не представлены документальные, неопровержимые доказательства осуществления строительства дома с конкретной нумерацией, совпадающей с нумерацией земельного участка, на котором производится строительство дома. В материалах дела представлены акты выполненных работ, в которых нумерация домов не совпадает с нумерацией земельных участков (т.1.л.д. 28, 30).

Также не представлено доказательств того, что прежний арбитражный управляющий не знал и не мог знать об отсутствии домов N 22 и N 28, принятых по актам выполненных работ N 8 от 09.11.2009 г.., которые не оспорены в установленном порядке.

Акт инвентаризации имущества от 17.01.2011 г.., составленный вновь утвержденным арбитражным управляющим Николаевой О.В., акт осмотра от 19.04.2011 г., которым отражено отсутствие домов на участке 22,28, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Новые обстоятельства, т.е. возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового требования или пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, представленных доказательств, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 г.. подлежит отмене, заявление внешнего управляющего ООО "Виктория-2" Николаевой О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам - не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2011 года по делу N А55-34343/2009 отменить. Вынести новый судебный акт. Заявление внешнего управляющего ООО "Виктория-2" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2010 г. о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило