Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф06-6027/12 по делу N А55-34343/2009

г. Казань

11 сентября 2012 г.

Дело N А55-34343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93" - Березина А.Б., доверенность от 23.11.2011,

закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" - Косыревой Е.Л., доверенность от 19.12.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93", г. Самара (ИНН 6317072661, ОГРН 1076317008767)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-34343/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2", г. Самара (ИНН 6367002564, ОГРН 1036302393324).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Виктория - 2" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Виктория - 2") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 внешний управляющий должника Сафронов А.В. был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 внешним управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О. В.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93" (далее - ООО "СУ 93, заявитель требования) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 23 192 138,51 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 23 192 138,51 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 удовлетворено заявление управляющего Николаевой О.В. об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 29.01.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО "Су-93" в размере 23 192 138,51 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 отменено, вынесен новый судебный акт: заявление внешнего управляющего ООО "Виктория-2" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2011 по данному делу, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 отменено, остановлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 в удовлетворении заявления ООО "СУ-93", о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Виктория - 2" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 оставлено без изменения.

ООО "СУ-93" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2012, удовлетворить требования, заявленные ООО "СУ-93".

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; доводы судебных инстанций об установленных обстоятельствах ничем не обоснованы.

В заседании представитель ООО "СУ-93" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель закрытого акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" возразил против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона Закон N 127-ФЗ, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".)

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов в части 18 192 138,51 руб. ООО "СУ 93" ссылался на наличие денежных обязательств должника, возникших в связи с неисполнением должником обязательств по оплате подрядных работ, выполненных по договору подряда от 18.03.2008 N 4; в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования в указанной части ООО "СУ 93" представлены акты выполненных работ: от 15.04.2009 N 241, от 15.04.2009 N 237, от 09.11.2009 акт-8 на жилой дом N 28, от 09.11.2009 акт-8 на жилой дом N 28, от 09.11.2009 акт-8 на жилой дом N 63, от 09.11.2009 акт-1. на монтаж системы электроснабжения поселок Славный.

Остальная часть требования, составляющая 5 000 000 руб., основана на договоре займа от 19.05.2008 заключенного между закрытым акционерным обществом "Трест Волгосоцжилстрой" (далее - ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой") и должником, по условиям которого у должника имеется задолженность перед ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой", которым право требования с должника по договору цессии от 17.07.2009 уступлено ООО "СУ-93".

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Судом установлено, что при принятии в управление имущества должника и проведении его инвентаризации внешним управляющим должником Николаевой О.В. установлено отсутствие на участке N 28 каких-либо строений, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств от 17.01.2011 с фотографиями участка; на участке N 28 имеется только фундамент балансовой стоимостью 485 512,39 руб., а не готовый жилой дом, стоимость работ на строительство которого составила 2 621 286 руб. как указано в акте-8 от 09.11.2009, на который ООО "СУ 93" ссылается как на доказательство, подтверждающее наличие денежных обязательств должника.

Судом установлено, что при принятии в управление имущества должника и проведении его инвентаризации внешним управляющим должником Николаевой О.В. установлено отсутствие на участке N 22 каких-либо строений, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств от 17.01.2011 с фотографиями участка; на участке N 22 имеется только фундамент балансовой стоимостью 507 892,24 руб., а не готовый жилой дом, стоимость работ на строительство которого составила 2 621 286 руб. как указано в акте-8 от 09.11.2009, на который ООО "СУ 93" ссылается как на доказательство, подтверждающее наличие денежных обязательств должника.

Согласно акту выполненных работ по дополнительному соглашению от 02.11.2009 N 1 Луцева Т. В. выполнила и оплатила следующие работы: возведение перегородок на 1-ом и 2-ом этаже с учетом стоимости материалов; - устройство 4-х скатной кровли с водостойкой системой с учетом стоимости материалов; - оштукатуривание стен внутри дома с учетом стоимости материалов; - цементная стяжка пола на 2-ом этаже с учетом стоимости материалов; - устройство отмостков с учетом стоимости материалов; - изменение конфигурации 2-ух окон на 2-ом этаже; - возведение труб и исполнение их в цвет фасада с учетом стоимости материалов; - фасад с учетом стоимости материалов; - отделка цоколя с учетом стоимости материалов; - демонтаж имеющегося и монтаж нового дымохода под камин, закладывание кирпичом дверного проема, перекрываемого стропильной системой, перенос 2-х вентканалов, перекрываемых стропильной системой; - устройство канализации с вводом в дом с учетом стоимости материалов; - металлические входные двери с доставкой и монтажом; - пластиковые окна с отливами с доставкой и монтажом; - доставка материалов; - разгрузочные работы; - горюче-смазочный материал для работы бензогенератора; - благоустройство территории; - укрепление ослабленной кирпичной кладки несущих стен.

Выполнение Луцевой Т.В. в период с 20.07.2009 по 02.11.2009 вышеназванных работ свидетельствует о том, что дом на земельном участке N 63 в поселке Новоберезовский к июлю 2009 года был уже построен в связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО "СУ 93" не могло выполнять на участке N 63 обозначенные работы.

Требования Луцевой Т.В. установлены и включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2011, вступившего в законную силу.

В части требований, основанных на договоре подряда от 18.03.2008 N 4 и акте-1 выполненных работ от 09.11.2009 по объекту - монтаж системы электроснабжения поселка Славный в поселке Новоберезовский Волжского района Самарской области, судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с представленными в материалы дела копией акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.11.2009 акт-1 по монтажу системы электроснабжения поселок Славный в поселке Новоберезовский Волжского района Самарской области, в период с 01.06.2009 по 09.11.2009 ООО "СУ-93" выполнило работы по монтажу системы электроснабжения поселок Славный, а именно подготовительные работы (валка деревьев, корчевка, вывозка пней, срезка, корчевка кустарника), демонтажные работы (демонтаж опор), общестроительные работы (установка железобетонных плит для опор, железобетонных опор), монтажные работы (подвеска проводов, установка разрядников).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Виктория-2" и закрытым акционерным обществом "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "Энергоспецстрой") заключены следующие договоры: договор проектирования от 8.04.2007 2/04, в соответствии с которым ЗАО "Энергоспецстрой" разработало проект энергоснабжения жилого массива, расположенного по адресу: Самарская область Волжский район, поселок Новоберезовский-Славный; договор подряда от 23.07.2007 N 02/07, в соответствии с которым ЗАО "Энергоспецстрой" выполнило для ООО "Виктория-2" электромонтажные работы по капитальному ремонту линии электропередачи напряжением 6 кВ фидера N 26 ПС - Воскресенская, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.06.2008 акт-1021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-71 от 31.10.2008; договор подряда от 20.12.2007 б/н, в соответствии с которым ЗАО "Энергоспецстрой" выполнило для ООО "Виктория-2" работы по электроснабжению ВЛ-6кВ, ВЛ-0,4 кВ на объекте: г. Самара, Волжский район, поселок Новоберезовский - "Славный", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2008 акт-664/2.

Перечень работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 09.11.2009 акт-1 по монтажу системы электроснабжения поселок Славный ООО "СУ-93", полностью совпадает с перечнем работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2008 акт-1021 ЗАО "Энергоспецстрой" по капитальному ремонту линии электропередачи 6 кВ фидера N 26 ПС-Воскресенская, согласно которому ЗАО "Энергоспецстрой" выполнило для ООО "Виктория-2" электромонтажные работы по капитальному ремонту линии электропередачи 6 кВфидера N 26 ПС-Воскресенская, которые позволили провести электрические сети к поселку Новоберезовский-Славный Волжского района Самарской области.

Выполнение названных работ, перечисленных ООО "СУ-93" в акте выполненных работ от 09.11.2009 акт-1 не требовалось в поселке Новоберезовский Волжского района Самарской области. В поселок Новоберезовский требовались иные работы, перечисленные в акте о приемке о приемке выполненных работ от 31.10.2008 акт-664/2и выполненные ЗАО "Энергоспецстрой", которые были оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства исследовались судом при вынесении судом решения от 12.05.2011; они и явились основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.01.2010.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СУ-93" просил включить в реестр требований кредиторов должника требования об оплате работ, которые либо не производились ООО "СУ-93, либо производились иной подрядной организацией.

В части требований, основанных на договоре займа от 19.05.2008, заключенном между ООО "Виктория-2" и ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой", на договоре уступки прав требования от 17.07.2009, заключенном между ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" и ООО "СУ-93" судом первой инстанции обоснованно отказано исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 в реестр требований кредиторов должника включено ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" с суммой задолженности 5 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанным определением установлено, что переуступки права требования к должнику 5 000 000 руб. по договору займа от 19.05.2008 не произошло, и данное право требование осталось за ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой", в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания требования обоснованным в указанной части.

Суд апелляционной инстанции признал оспариваемое определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А55-34343/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова Р.Р. Меленьтева