Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-7967/11 по делу N А55-34343/2009

г. Казань

26 сентября 2011 г.

Дело N А55-34343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93" - Березина А.Б., доверенность от 23.11.2010,

Новиковой Ю.В. - Новикова А.В., доверенность от 22.09.2010,

Сургутанова А.Н. - Новикова А.В., доверенность от 01.03.2011,

закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" - Косыревой Е.Л., доверенность от 24.08.2010 N 880, Сорокина М.И., доверенность от 20.12.2010 N 15,

общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2" - внешнего управляющего Николаевой О.В., определение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93", г. Самара, и Карповой Раисы Ивановны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-34343/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93", г. Самара, и Карповой Раисы Ивановны, г. Самара, о признании недействительными плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2" от 24.02.2011, решений собрания кредиторов от 04.03.2011 и 24.02.2011, как нарушающие права и законные интересы третьих лиц, предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2" от 04.03.2011; незаконным действий внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-2" Николаевой Оксаны Владимировны в части проведения инвентаризации, составления плана внешнего управления, предложения о торгах,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2" (ОГРН 1036302393324, ИНН 6367002564),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009 по заявлению должника возбуждено производство по делу N А55-34343/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2".

Определением от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Определением от 18.06.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением от 26.10.2010 Сафронов А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 11.01.2011 внешним управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Решением собрания кредиторов от 24.02.2011 утвержден разработанный внешним управляющим 04.02.2011 план внешнего управления.

Решением собрания кредиторов 04.03.2011 утверждено разработанное внешним управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93" (далее - ООО "Строительное управление 93") и Карпова Раиса Ивановна обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просят признать недействительными разработанный внешним управляющим план внешнего управления, решения собраний кредиторов от 04.03.2011 и от 24.02.2011, незаконными - предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также признать незаконными действия внешнего управляющего при проведении инвентаризации имущества, составления плана внешнего управления и предложений о торгах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 определение суда первой инстанции от 23.05.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карповой Р.И. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ООО "Строительное управление 93" и Карпова Р.И. просят отменить определение от 23.05.2011 и постановление от 04.07.2011 в части признания плана внешнего управления и предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника недействительными, а действий внешнего управляющего - незаконными (как указано в кассационных жалобах).

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2011 кассационные жалобы приняты к производству только в части требований о признании незаконными действий внешнего управляющего, так как пунктом 6 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает обжалования определения арбитражного суда об отказе в признании недействительным плана внешнего управления (обжаловано может быть определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления). Не предусматривает Закон о банкротстве утверждения арбитражным судом предложений внешнего управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника во внешнем управлении (в отличие от конкурсного производства), а также признания таких предложений недействительными в судебном порядке. Предложения о порядке продажи предприятия должника или имущества должника в соответствии с нормами статьи 111, пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве представляются внешним управляющим собранию кредиторов для утверждения. Решение собрания кредиторов может быть обжаловано в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данных заявлений кредиторов являются окончательными и не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Карпова Р.И. считает, что внешний управляющий неправомерно включил в инвентаризационную опись, в план внешнего управления и в предложения о продаже имущества должника принадлежавшие ей на праве собственности земельные участки и незавершенный строительством дом, и не согласна с выводами судов о законности данных действий внешнего управляющего. ООО "Строительное управление 93" также считает незаконными действия внешнего управляющего по включению в инвентаризационные описи, план внешнего управления объектов недвижимости, не принадлежащих должнику, а также с определением имущества, подлежащего включению в отдельные лоты при продаже на торгах.

В суд поступили отзывы на кассационные жалобы от кредиторов Новиковой Ю.В., закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Газбанк", в которых они поддерживают обжалованные судебные акты. Указывают на то, что внешний управляющий правомерно включил в инвентаризационные описи земельные участки N 25, 47, 60, 61, 84, 87, 91, 92, поскольку вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 15.11.2010 договор купли-продажи данных земельных участков, заключенный должником с Карповой Р.И. признан ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий. Суды также пришли к правомерному выводу о том, что расположенное на участке 47 строение не принадлежит Карповой Р.И. ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и регистрации прав как на строение, так и на земельный участок. Судебными актами признаны также недействительными сделки по продаже земельных участков Бутяйкиной А.А. и Тарасову А.В. Право собственности Нейфельд Е.Н. на участки N 30,31 не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель ООО "Строительное управление 93" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает неоправданным включение внешним управляющим в единый лот ликвидного и неликвидного имущества должника, так как это затруднит реализацию имущества. Поддерживает также кассационную жалобу Карповой Р.И., не явившейся в судебное заседание.

Представители кредиторов Новиковой Ю.В., закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Газбанк", а также внешний управляющий Николаева О.В. с жалобами не согласны. Заявили, что требования Карповой Р.И. как кредитора в деле о банкротстве не установлены, вместе с тем факт подачи ею заявления о включении требований в реестр не опровергают. Поддерживают доводы, высказанные в отзывах на кассационные жалобы, об отсутствии у Карповой Р.И. иных лиц, указанных в жалобах, прав на земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, что установлено судебными решениями. Внешний управляющий заявила, что какая-либо бухгалтерская документация ей от предыдущего внешнего управляющего и должника не была представлена, в инвентаризационную опись включалось выявленное ею имущество должника, сделки по отчуждению должником земельных участков были признаны судами недействительными, в настоящее время оформляются права на недвижимое имущество для его продажи. Состав лотов определен планом внешнего управления.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов кредиторов, пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции договоры продажи земельных участков, заключенные должником с Бутяйкиной А.А., Карповой Р.И., Тарасовым А.Ф. признаны ничтожными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата должнику земельных участков. Земельные участки N 3-15, 47, 60, 61, 84, 87, 91, 92, 22, 28, 45, 48, 49, 57, 68, 70-77, 95, 79, 81, 85, 94 включены внешним управляющим в инвентаризационную ведомость на основании сведений о зарегистрированных правах должника. Переход права собственности на земельные участки по договорам купли-продажи с Лыковым Д.Н., Нефельд Е.Н., Белым В.С., Глумовой Д.В. не зарегистрирован, вследствие чего они также включены в инвентаризационную опись, как и расположенные на всех земельных участках незавершенные строительством объекты, в отношении которых не представлено доказательств зарегистрированных прав.

Суды не усмотрели каких-либо нарушений закона или законных прав кредиторов и должника при формировании лотов, правомерно указав, что вопрос о формировании лотов входит в компетенцию собрания кредиторов, выделение электроподстанции, через которую производится электроснабжение объектов, в отдельный лот, может нарушить права собственников объектов недвижимости.

Суд также указал об отсутствии у кредиторов, обжаловавших действия внешнего управляющего, прав на подачу заявления в интересах Бутяйкиной А.А., Тарасова А.Ф. Лыковым Д.Н., Нефельд Е.Н., Белым В.С., Глумовой Д.В. Данный вывод соответствует нормам статьи 53 АПК РФ.

Из жалобы Карповой Р.И. следует, что между нею и должником имелся гражданско-правовой спор в отношении прав на земельные участки, приобретенные ею у должника, разрешенный судом общей юрисдикции, который признал заключенные ею с должником сделки ничтожными и обязал возвратить полученное по сделкам. Имеется неразрешенный судом спор о правах на недвижимое имущество, находящееся на таком земельном участке. Поскольку в данном случае спор связан с вещными правами на имущество, он не может быть разрешен в деле о банкротстве путем обжалования действий внешнего управляющего, так как арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе разрешать вопросы вещных прав. Такие споры, в том числе в отношении имущества иных лиц, указанных в жалобах, подлежат рассмотрению судом в отдельных исках (глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопросы о включении в инвентаризационную опись выявленного внешним управляющим имущества должника в отсутствие бухгалтерской документации, как правомерно указал суд первой инстанции, разрешаются внешним управляющим самостоятельно, в том числе на основании сведений о зарегистрированных правах должника на имущество и судебных актов, установивших принадлежность имущества, продажа недвижимого имущества возможна только после регистрации прав должника на него.

Составы лотов при продаже имущества должника с торгов определены составленными внешним управляющим во исполнение плана внешнего управления предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных решением собрания кредиторов от 04.03.2011 N 3. Законность данного решения, как и плана внешнего управления была предметом рассмотрения арбитражного суда, окончательным постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2011 по данному вопросу в признании недействительным решения собрания кредиторов и плана внешнего управления отказано. Доводы кассаторов в данном случае направлены на переоценку окончательного решения суда по данному вопросу, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А55-34343/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова