Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1642/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1642/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А55-34343/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Серовой Е.А. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А.,

ООО "СУ 93" - представитель Березин А.Б., доверенность б/н от 23.11.2010, представитель Уфимский В.В., доверенность б/н от 09.03.2011,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от кредитора Полывяного А.Я. - явился Полывяный А.Я. лично, паспорт,

от кредитора Старовойтовой В.А. - представитель Старовойтов В.М., доверенность от 29.10.2010,

от кредитора Новиковой Ю.В. - представитель Новиков А.В., доверенность б/н от 22.09.2010,

от ЗАО Коммерческого Банка "Газбанк" - представитель Косырева Е.Л., доверенность N 880 от 24.08.2010,

от ФНС России - представитель Сергеева А.С., доверенность б/н от 28.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ - 93", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года по делу NА55-34343/2009 (судья: Воеводин А.И.) об отказе в удовлетворении заявления ООО "СУ-93" о признании незаконными решений собрания кредиторов от 29.10.2010 с участием кредиторов: ЗАО АКБ "Газбанк", Полывяного А.Я., ФНС России, Старовойтовой В.А., Новиковой Ю.В., по делу по заявлению должника - ООО "Виктория - 2", ОГРН 1036302393324, ИНН 6367002564 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория - 2" (далее - заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Сафронов А.В., назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением от 18.06.2010г. в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

На 29.10.2010 внешним управляющим должника было назначено собрание кредиторов должника.

Определением от 26.10.2010г. внешний управляющий должника Сафронов А.В. был отстранен от исполнения своих обязанностей.

В Арбитражный суд Самарской области представлен протокол собрания кредиторов должника от 29.10.2010г.,проведенного кредиторами должника : ЗАО КБ "Газбанк", Полывяного А.Я., ФНС России, Старовойтовой В.А., Новиковой Ю.В. Конкурсный кредитор ООО "СУ-93" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решений, принятых данным собранием кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СУ 93", г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 13 декабря 2010 года, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "СУ 93", г. Самара, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО Коммерческого Банка "Газбанк" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, представил письменный отзыв на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кредиторы Полывяный А.Я., Старовойтова В.А., Новикова Ю.В. не согласились с доводами апелляционной жалобы, полагали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель учредителей ООО "Виктория-2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 13.12.2010.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим ООО "Виктория-2" Сафроновым А.В. в адрес конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, представителя учредителей направлено уведомление (исх. 05 от 11 октября 2010 г.) о проведении 29 октября 2010 года собрания кредиторов ООО "Виктория -С" со следующей повесткой дня:

рассмотрение изменений плана внешнего управления,

обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

выбор саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден управляющий на дальнейшую процедуру,

о кандидатуре арбитражного управляющего.

29 октября 2010 года собрание кредиторов должника состоялось, приняты следующие решения:

О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден внешний управляющий ООО "Виктория-2" - Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

О кандидатуре арбитражного управляющего - выбрать внешним управляющим Николаеву Оксану Владимировну,

Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ООО "Виктория-2".

Считая, принятые на собрании кредиторов ООО "Виктория-С" 29 октября 2010 года, проведенного кредиторами ООО "Виктория-2", решения недействительными, представитель конкурсного кредитора должника обратился в суд с заявлением в порядке статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО "Виктория-С" созывалось внешним управляющим.

Сафронов А.В. определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 года отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Согласно п.1 ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" отстраненный арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Новый внешний управляющий должника не был утвержден судом. Арбитражный суд предложил собранию кредиторов в срок до 08 октября 2010 года представить кандидатуру внешнего управляющего ООО "Виктория-2".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсные кредиторы ООО "Виктория-2" не вправе были проводить собрание кредиторов должника в данном конкретном случае несостоятельна, поскольку в силу п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации " 60 от 23 июля 2009 года проведение такого собрания кредиторов самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с п.3 ст.18.1. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Право на отказ кредитора от реализации предмета залога в ходе внешнего управления, является суверенным, и не зависит от волеизъявления лиц участников по делу о банкротстве. Для реализации своего права кредитору необходимо известить об этом арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что залоговым кредитором данная обязанность исполнена, телеграмма об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления была направлена 26.10.2010г. и вручена бывшему внешнему управляющему должника Сафронову А.В. 27.10.2010г. лично. Более того, 19.10.2010г. представитель ЗАО КБ "Газбанк" предпринял попытку вручить заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления лично Сафронову А.В., но тот от получения заявления отказался.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ЗАО КБ "Газбанк" исполнил необходимые для реализации собственного права об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления обязанности извещения внешнего управляющего должника.

Требования к форме заявления и запрете направления его посредством телеграммы действующим законодательством не предусмотрены.

Крылов П.С. является представителем ЗАО КБ "Газбанк", что подтверждается доверенностью на представление интересов доверителя.

Из материалов дела также усматривается, что до отстранения внешнего управляющего должника, представителями заявителя предпринята попытка вручить внешнему управляющему должника соответствующее заявление об отказе от реализации предмета залога лично, но внешний управляющий отказал заявителю в приеме заявления, что подтвердил в судебном заседании представитель кредитора должника Новиковой Ю.В., явившийся очевидцем данного факта. Кредитором ЗАО КБ "Газбанк" составлен соответствующий акт о данном обстоятельстве от 19.10.2010г., подписанный представителями ЗАО КБ "Газбанк" и Новиковой Ю.В.

Принимая во внимание наличие права кредитора на отказ от реализации предмета залога, а так же то, что такое право не нарушает прав и законных интересов участников по делу, при том, что отказ в удовлетворении данного права повлек бы нарушение прав и законных интересов заявителя в виде утраты действительного права голоса на собрании кредиторов должника 29.10.2010г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности мер, предпринятых ЗАО КБ "Газбанк" для реализации права, предусмотренного п.3 ст.18 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель осуществил отказ от реализации предмета залога и получил право дополнительного процента голосов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.10.2010г.

С учетом данного факта, у кредиторов, участвовавших в оспариваемом собрании, имелось суммарно 60,73 % голосов от общего числа голосов кредиторов должника, что свидетельствует о наличии кворума, и правомочности собрания решать внесенные в повестку дня вопросы.

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Поскольку в данном случае вышеназванная норма была нарушена, и участники оспариваемого собрания были вынуждены перейти в соседний офис N 9 и там реализовать свое право на участие в собрании кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания всех решений принятых недействительными.

Учитывая, что кворум на оспариваемом собрании был обеспечен, оно было правомочным, нарушений в созыве собрания, которые могли повлиять на принятие собранием решений, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредиторы должника, не участвовавшие в оспариваемом собрании, не были извещены о месте его проведения в офисе N 9 по адресу 443081, г.Самара, ул. Стара-Загора, 56 (в уведомлении был указан офис N 8), несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что время собрания было определено 11ч 00 мин в офисе N 8.

Согласно официальным свидетельствам нотариуса Л.С. Белорусцевой, именно в это время и в этом месте находились все участники оспариваемого собрания, и согласно законодательству о банкротстве представители всех желающих принять участие в собрании лиц должны были там и находиться.

Лица, имевшие желание принять участие в собрании кредиторов от 29.10.2010, могли обеспечить явку представителей в вышеназванное время и место.

Участники оспариваемого собрания соблюли все необходимые формальности, необходимые для проведения собрания. Данное обстоятельство подтверждено участием в собрании кредиторов представителя уполномоченного органа, обеспечившего явку позднее других участников собрания.

В силу п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве" арбитражным судом могут быть признаны недействительными решения собрания кредиторов должника , при условии нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве либо решения приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 29 октября 2010 года, на собрании присутствовали представители кредиторов, на долю которых приходится 60,74 % суммы основного долга требований кредиторов.

Собрание кредиторов вправе принимать решения, которые были приняты конкурсными кредиторами ООО "Виктория-2" 29 октября 2010 года.

На основании ст.ст.12,15 Закона о банкротстве собрание кредиторов, состоявшееся 29 октября 2010 года и проведенного конкурсными кредиторами должника, является правомочным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания решений оспариваемого собрания кредиторов недействительными, поскольку само собрание было правомочным, и проведено с соблюдением всех необходимых формальностей.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 г. по делу N А55-34343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева