Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-6870/11

28 июля 2011 г.

Дело N А55-34343/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Богородцевой Светланы Михайловны - Ларина О.М., доверенность от 24.09.2010,

Николаева Оксана Владимировна - лично, паспорт,

Полывяный А.Я. - лично, паспорт,

от ЗАО КБ "ГАЗБАНК" - Косырева Е.Л., доверенность N 880 от 24.08.2010,

от Новиковой Ю.В. - Новиков А.В., доверенность от 22.09.2010,

от иных лиц - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Богородцевой Светланы Михайловны, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 года по делу N А55-34343/2009 по заявлению внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Виктория - 2" ОГРН 1036302393324, ИНН 6367002564 Николаевой Оксаны Владимировны, к Богородцевой Светлане Михайловне, о признании договора поручительства N1 от 26.01.2009 г.. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория - 2" (далее - должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009 г.. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 г.. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Сафронов А.В., назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением от 18.06.2010 г.. в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением от 26.10.2010 г.. внешний управляющий должника Сафронов А.В. был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением от 11.01.2011 г.. внешним управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Богородцева Светлана Михайловна (далее - ответчик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, просила о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение данного требования было приостановлено. Свое требование ответчик основывает на договоре поручительства N 1 от 26.01.2009 г.., заключенного с должником, по которому должник поручается перед ответчиком по обязательствам Шерстнева Владимира Геннадьевича - учредителя должника.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Виктория - 2" Николаева Оксана Владимировна обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, в котором просит признать договор поручительства N 1 от 26.01.2009 г.. заключенный между Обществом и ответчиком недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 года по делу N А55-34343/2009 заявление внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Виктория - 2" ОГРН 1036302393324, ИНН 6367002564 Николаевой Оксаны Владимировны удовлетворено, признан недействительным договор поручительства N1 от 26.01.2009 г.. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория - 2" и Богородцевой Светланой Михайловной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богородцева Светлана Михайловна, г. Самара, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 года по делу N А55-34343/2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить судебный акт.

Николаева О. В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить судебный акт первой инстанции в силе.

Представитель ЗАО КБ "ГАЗБАНК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменений.

Полывяный А.Я., представитель Новиковой Ю.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Данное дело о банкротстве Общества возбуждено 12.11.2009 г.., оспариваемая сделка осуществлена 26.01.2009 г.. То есть, при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться ст. 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 г..

В соответствии с пункт 1 статьи 103 (в редакции от 30.12.2008 г..) Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Норма пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительной совершенной должником сделки, не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Соответственно, обращение конкурсного кредитора должника с настоящим заявлением правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

То есть такая сделка не является оспоримой.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции оценивает договор поручительства на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что 26.01.2009 г.., между ответчиком и Шерстневым В.Г. заключен договор займа на сумму 15 000 000,00 рублей, по которому ответчик предоставляет Шерстневу В.Г. заем на вышеназванную сумму. В обеспечении данного договора, между ответчиком и должником заключен оспариваемый договор поручительства N 1 от 26.01.2009 г.., по которому должник обязуется отвечать перед ответчиком по обязательствам Шерстнева В.Г. проистекающим из вышеназванного договора (возврат судной задолженности и процентов). Ответчик является родственником участника должника с номинальной долей участия 30% - Шерстнева С.В. по прямой восходящей линии (бабушка). В соответствии со ст.ст. 8, 32, 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления должника является общее собрание участников общества. Шерстнев С.В. является участником должника с номинальной долей участия 30%, заинтересованным лицом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно, что судом рассматривается заявление Богородцевой Светланы Михайловны, г. Самара, о включении ответчика в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности 18 450 000,00 рублей, основанной на оспариваемой сделке. В случае удовлетворения заявленного требования, должнику, учитывая то, что должник находится в процедуре внешнего управления, и не потерял возможности восстановления платежеспособности и продолжения деятельности, будет нанесен ущерб посредством погашения включенной в реестр требований должника задолженности. К тому же в случае неудачной реализации имущества должника и плана внешнего управления появиться возможность причинения ущерба и кредиторам должника, поскольку включение заявленной ответчиком задолженности в реестр требований кредиторов должника может повлечь невозможность восстановления платежеспособности должника и удовлетворения в полном объеме требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как неподтвержденные материалами дела. Суд апелляционной инстанции усматривает возможность причинения ущерба кредиторам должника, наличие необходимости заключения должником спорного договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств в связи с какими-либо интересами должника не усматривается.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2011 года по делу N А55-34343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богородцевой Светланы Михайловны, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило