Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф06-697/13 по делу N А55-34343/2009

г. Казань

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-34343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" - Косыревой Е.Л., доверенность от 18.12.2012 N 37,

конкурсного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны, лично, паспорт, определение от 20.03.2013

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карповой Раисы Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-34343/2009

по жалобе Карповой Раисы Ивановны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаевой Оксаны Владимировны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2", с. Смышляевка, Волжский район, Самарская область (ОГРН 1036302393324, ИНН 6367002564),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-2" (далее - ООО "Виктория-2", должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафронов А.В., назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 внешний управляющий должника Сафронов А.В. отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 внешним управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" (далее - ЗАО КБ "Газбанк") в размере 10 260 104 руб. 88 коп., из которых 9 885 106 руб. 26 коп. основного долга и 374 998 руб. 62 коп. пени, как не обеспеченное залогом имущества должника; в размере 10 127 308 руб. 24 коп., из которых 9 847 102 руб. 21 коп. основанного долга и 280 206 руб. 03 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО КБ "Газбанк" в размере 15 823 709 руб. 15 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор Карпова Р.И. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в погашении залоговых требований ЗАО КБ "Газбанк" из средств, полученных от реализации не залогового имущества; арбитражным управляющим по согласованию с залоговым кредитором намечена реализация имущества должника (пятнадцать земельных участков) одним лотом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова Р.И. просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО АКБ "Газбанк" является кредитором ООО "Виктория-2" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и по обязательствам, не обеспеченным залогом.

Требования ЗАО АКБ "Газбанк" включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2010, в размере 10 260 104 руб. 88 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 9 885 106 руб. 26 коп. - основного долга, 374 998 руб. 62 коп. - пени; в размере 10 127 308 руб. 24 коп. как обеспеченные залогом имущества, в том числе 9 847 102 руб. 21 коп. - основной долг, 280 206 руб. 03 коп. - пени. Требования ЗАО АКБ "Газбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Виктория-2" на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 в размере 15 823 709 руб. 15 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе процедуры внешнего управления ЗАО КБ "Газбанк" отказалось от своего права реализации залогового имущества, о чем известил суд, арбитражного управляющего. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве и не отрицается сторонами; арбитражный управляющий осуществил частичную реализацию имущества должника, при этом реализованное имущество должника в залоге не находилось. Вырученную от реализации сумму арбитражный управляющий распределил на текущие требования должника и на частичное погашение требований конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника. При погашении требований конкурсных кредиторов должника арбитражный управляющий распределял суммы пропорционально, исходя из сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом размер частичного погашения требования ЗАО КБ "Газбанк" внешний управляющий рассчитал исходя из полной суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов должника - суммы требований, обеспеченных залогом имущества должника и не обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, конкурсный кредитор - ЗАО КБ "Газбанк", получил удовлетворение своих требований на сумму 4 019 433 руб. (дата погашения задолженности 26.01.2012) и 697 168 руб. 02 коп. (дата погашения 18.02.2012).

Основанием для обращения Карповой Р.И. с настоящей жалобой послужили действия (бездействие) внешнего управляющего, выразившиеся в погашении залоговых требований ЗАО КБ "Газбанк" из средств, полученных от реализации не залогового имущества, а также то, что арбитражным управляющим, по согласованию с залоговым кредитором намечена реализация имущества должника (пятнадцать земельных участков) одним лотом.

По мнению заявителя, указанные действия (бездействие) внешнего управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, статей 3, 106, 138 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденными залоговыми кредиторами условиями и порядком проведения торгов залогового имущества, нарушений норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено и заявителем не представлено доказательств того, что действия конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций не противоречащими нормам материального права.

План внешнего управления должен быть подробным, с тем чтобы собрание кредиторов имело возможность оценить реальную возможность восстановления платежеспособности должника, а также контролировать его исполнение в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

План внешнего управления должен:

- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;

- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;

- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Планом внешнего управления были предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника, позволявшие восстановить платежеспособность должника, то есть полностью погасить требования всех кредиторов, в частности, продажа имущества должника (земельных участков, не находящихся в залоге).

Запрета на удовлетворение требований залогового кредитора в ходе процедуры внешнего управления, в случае отказа залогового кредитора от права реализации заложенного имущества, Закон о банкротстве не содержит. Процедура подразумевает восстановление платежеспособности должника, что включает и обязанность погашения требований залогового кредитора должником. В случае отказа от права реализации предмета залога и оставлении залогового имущества в распоряжении должника в ходе процедуры внешнего управления, залоговый кредитор должен получить удовлетворение своих требований за счет иных источников. Иное толкование закона противоречит самому характеру общего толкования норм закона, относящихся к процедуре внешнего управления должника.

В процедуре внешнего управления ООО "Виктория-2" ЗАО АКБ "Газбанк" отказалось от реализации заложенного имущества, а значит, во внешнем управлении не должно было реализовываться заложенное имущество и требования залогового кредитора вместе с требованиями иных кредиторов должны были погашаться за счет реализации иных мер по восстановлению платежеспособности, в частности, за счет продажи имущества должника, не находящегося в залоге.

При составлении плана внешнего управления должника от 24.02.2011 внешний управляющий должника Николаева О.В. учитывала отказ ЗАО АКБ "Газбанк" от реализации предмета залога (15 земельных участков) в ходе внешнего управления должника, в связи с чем, планом внешнего управления не предусмотрена продажа заложенного имущества в ходе внешнего управления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 установлено, что кредитор - ЗАО АКБ "Газбанк", отказался от реализации предмета залога и в случае успешной реализации плана внешнего управления обязательство, которые обеспечивает заложенное имущество, будет погашено, и обременение с пятнадцати земельных участков в виде залога будет снято.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что вопрос о правомерности погашения во внешнем управлении требований залогового кредитора ЗАО АКБ "Газбанк" за счет незаложенного имущества должника был предметом рассмотрения Арбитражного суда Самарской области, и суды не установили нарушения норм Закона о банкротстве при решении данного вопроса внешним управляющим должника.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые содержатся в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Учитывая, что стоимость имущества, выставленного конкурсным управляющим на продажу, соответствует утвержденной определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 начальной продажной цене предмета залога, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Права кредитора реализацией арбитражным управляющим залогового имущества должника не нарушены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений по реализации имущества должника, а именно земельных участков, находящихся в залоге единым лотом.

Карповой Р.И., вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возможности продажи земельных участков по отдельности, а не единым лотом, за более высокую цену.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А55-34343/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева