Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2012 г. N Ф06-2972/12 по делу N А55-34343/2009

г. Казань

04 мая 2012 г.

Дело N А55-34343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карповой Р.И.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-34343/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Трест Волгосоцжилстрой", о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2" (ОГРН 1036302393324, ИНН 6367002564), (об установлении требования кредитора),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория - 2" (далее - должник, ООО "Виктория-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения собственных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Сафронов А.В., назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении должника ведена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 внешний управляющий должника Сафронов А.В. был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 внешним управляющим должника утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Закрытое акционерное общество "Трест Волгосоцжилстрой" (далее - ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с текущим заявлением (с учетом уточнения, изложенного в протоколе судебного заседания от 18.11.2011) о включении требований в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 заявление ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" удовлетворено. Требования в размере 5 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпова Р.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" в сумме 5 000 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.05.2008 между ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" (Займодавец) и ООО "Виктория-2" (Заемщик) был заключен договор займа.

Согласно пункту 1 договора займа заявитель обязуется предоставить должнику денежный заем в сумме 5 000 000 руб. Вышеуказанный заем является возмездным. Проценты по займу составляют 0,1% от данной суммы.

Со стороны Займодавца обязательства по договору исполнены.

17 июля 2009 г. между ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93" (далее - Новый кредитор, ООО "Строительное управление 93") был заключен договор об уступке права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора об уступке первоначальный кредитор передает Новому кредитору свои права требования задолженности в размере 5 000 000 руб. с должника по договору займа от 19.05.2008.

Согласно пункту 1.3 договора об уступке Новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору договорную сумму в размерах, сроки и в порядке, установленных дополнительным соглашением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако до настоящего времени обязательство по передаче денежных средств по договору об уступке Новым кредитором не исполнено, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 между ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" и ООО "Строительное управление 93", подписанным обеими сторонами.

12 августа 2011 г., в связи с невозможностью исполнить принятые обязательства по договору цессии от 17.07.2009, между ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" и ООО "Строительное управление 93" было подписано соглашение о расторжении договора цессии. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения; договор от 17.07.2009 об уступке прав требования (цессии) расторгается с момента подписания настоящего соглашения.

Так же материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2010 удовлетворено заявление ООО "Строительное управление 93" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 192 138 руб. 51 коп. (в том числе суммы по договору уступки права требования от 17.07.2009)

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2011 удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО "Виктория-2" об отмене определения суда от 29.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и ООО "Строительное управление-93" исключено из реестра кредиторов должника.

Свои требования ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" основывает на договоре займа от 19.05.2008.

Судами было установлено, что доказательств погашения должником задолженности по договору займа не предоставлено. Внешний управляющий признал задолженность обоснованной и не возражал относительно включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность подлежит включению в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие судебных актов об утверждении мировых соглашений между ЗАО "Трест Волгосоцжилстрой" и ООО "Строительное управление 93" по вопросу исполнения обязательств по договору цессии не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования, основанного на договоре займа, поскольку отсутствуют доказательств исполнения обязательств по договору цессии.

Данные судебные акты касаются обязательств вышеуказанных юридических лиц по исполнению договора цессии.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А55-34343/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова

А.А. Минеева