Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-7965/11 по делу N А55-34343/2009

г. Казань

26 сентября 2011 г.

Дело N А55-34343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Сафронова А.В., паспорт,

представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 93" - Березина А.Б., доверенность от 23.11.2010,

Новиковой Ю.В. - Новикова А.В., доверенность от 22.09.2010,

Сургутанова А.Н. - Новикова А.В., доверенность от 01.03.2011,

закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Газбанк" - Косыревой Е.Л., доверенность от 24.08.2010 N 880, Сорокина М.И., доверенность от 20.12.2010 N 15,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 (председательствующий судья Исаев А.В., судьи Воеводин А.И., Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., Каплина С.Ю., Серовой Е.А.)

по делу N А55-34343/2009

по жалобам закрытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Газбанк" и Новиковой Юлии Валерьевны об отстранении арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-2" Сафронова Андрея Васильевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2" (ИНН: 6367002564, ОГРН: 1036302393324) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2009 по заявлению должника возбуждено производство по делу N А55-34343/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория-2" (далее - ООО "Виктория-2").

Определением от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Определением от 18.06.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Сафронов А.В.

22.09.2010 Новикова Юлия Валерьевна как конкурсный кредитор обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего. Считает, что внешний управляющий вопреки возложенной на него нормами статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности принимать меры по защите имущества должника неправомерно обратился в суд с заявлением о снятии ранее наложенного ареста на принадлежащие должнику земельные участки, а также не установил наличие либо отсутствие у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Внешний управляющий не оспорил в суде совершенные должником сделки купли-продажи принадлежавших должнику земельных участков заинтересованным лицам, которые заявитель жалобы считает мнимыми. Считает, что внешний управляющий своими действиями препятствовал участию заявительницы в собрании кредиторов 16.08.2010.

23.09.2010 с жалобой на действия внешнего управляющего обратился другой кредитор - закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Газбанк" (далее - ЗАО АКБ "Газбанк", банк). Считает, что составленный внешним управляющим план внешнего управления от 17.07.2010 не соответствует требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, данный план внешним управляющим не исполняется. Не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, не продолжено строительство объектов недвижимости, предусмотренных планом, не изысканы источники финансирования строительства. При проведении собрания кредиторов 16.08.2010 внешний управляющий использовал бланки бюллетеней для голосования, не соответствующие приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235, не был разъяснен порядок голосования. Дополняя жалобу, кредитор указал на ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, выразившееся в нарушении условий и порядка ее проведения, установленных статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктами 26-28 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. Конкурсный управляющий не установил фактическое наличие имущества должника, его состояния и не провел его оценку по сравнению с данными, отраженными в бухгалтерском учете. Так, в инвентаризационной описи отражено наличие у должника одного земельного участка, что соответствует данным бухгалтерского учета, однако данный участок был разделен на 118 земельных участков, из которых только 29 остались в собственности должника, а остальные были проданы. Внешний управляющий не провел инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности должника, инвентаризацию незавершенного производства и расходов будущих периодов, сведения о балансовой стоимости имеющихся у должника объектов незавершенного строительства, указанные в акте инвентаризации, отличаются от сведений, отраженных в плане внешнего управления.

Кредиторами также заявлено ходатайство об отстранении Сафронова А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2010 жалоба на действия внешнего управляющего удовлетворена, Сафронов А.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 определение суда первой инстанции от 26.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отражении внешним управляющим в инвентаризационной описи одного вместо двадцати девяти земельных участков, не сопоставлял площади данных участков, и не указал, какие именно нормативные акты были нарушены внешним управляющим при проведении инвентаризации выявленных им объектов недвижимости, учитывая и отсутствие у него документов бухгалтерской отчетности должника, необходимых для составления сличительной ведомости. Не установил суд и причинной связи между действиями внешнего управляющего и причинением убытков кредиторам, подавшим жалобы. Суду апелляционной инстанции также было указано на необходимость разрешения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По результатам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции 27.06.2011 принял постановление об оставлении без изменения определение суда первой инстанции от 26.10.2010.

В кассационной жалобе Сафронов А.В. просит отменить определение от 26.10.2010 и постановление от 27.06.2011 и установить факт отсутствия нарушений в его действиях.

Указывает, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно уклонился от оценки доводов кредиторов о том, что он не принимал мер по защите имущества должника, не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не оспаривал сделок должника, неправомерно не допустил к участию в собрании кредиторов представителя Новиковой Ю.В., о несоответствии закону разработанного плана внешнего управления, затягиванию сроков его реализации, использовал ненадлежащие формы бюллетеней при голосовании комитета кредиторов и при проведении инвентаризации. Апелляционной суд не исполнил указаний суда кассационной инстанции о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд не принял во внимание неисполнение руководителем должника обязанности по передаче внешнему управляющему документации должника, несмотря на неоднократные запросы внешнего управляющего. Имущество должника было принято внешним управляющим, что подтверждается актами инвентаризации имущества. Отражение внешним управляющим по результатам инвентаризации одного принадлежащего должнику земельного участка (что соответствовало данным бухгалтерского учета), равного по площади двадцати девяти земельным участкам, не могло повлечь причинения убытков кредиторам. При этом факт наличия у должника зарегистрированных прав на двадцать девять земельных участков был установлен самим внешним управляющим. Выявление внешним управляющим фактов строительства должником объектов недвижимости на не принадлежащих должнику земельных участках также не является нарушением обязанностей внешнего управляющего, в настоящее время земельные участки, на которых имелись такие объекты, решениями судов возвращены должнику. Внешний управляющий не делегировал бывшему руководителю должнику своих полномочий, баланс должника был подписан и сдан в налоговый орган бывшим руководителем должника с превышением полномочий. Причиной неисполнения плана внешнего управления явилось отсутствие согласия ЗАО АКБ "Газбанка" на продажу залогового имущества, а также наложенный судом общей юрисдикции арест на земельные участки, а не бездействие внешнего управляющего. Расхождение в стоимости принадлежащего должнику имущества (по сравнению со стоимостью, указанной в плане внешнего управления и в балансе должника по состоянию на 31.03.2010) вызваны результатами инвентаризации имущества должника. Отказ в допуске представителя Новиковой Ю.В. к участию в собрании кредиторов вызван отсутствием у представителя судебного решения о включении ее требований в реестр требований кредиторов, учитывая, что такое решение состоялось за три дня до проведения собрания, и о нем внешний управляющий не знал. Суд, принимая решение об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего, неправильно применил статью 98 Закона о банкротстве, так как не были установлены факты причинения или возможного причинения убытков кредиторам.

В суд поступили отзывы кредиторов - Новиковой Ю.В. и ЗАО АКБ "Газбанк" на кассационную жалобу. Кредиторы поддерживают постановление суда апелляционной инстанции. Новикова Ю.В. считает, что Сафронов А.В. не исполнил возложенные на него обязанности арбитражного управляющего, потребовав снятия ареста с принадлежащих должнику земельных участков, что создало бы благоприятные условия для "вывода" ликвидного имущества должника. Сафронов А.В. не предпринял мер, направленных на сохранность имущества должника, несмотря на заявления кредитора о совершенных должником сделках купли-продажи земельных участков. Сафронов А.В. не предпринял мер по установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, неправомерно не допустил к участию в собрании кредиторов 16.08.2010 Новикову Ю.В., передал свои полномочия бывшему руководителю предприятия. Банк считает, что доводы Сафронова А.В. не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что измененные банком требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Сафронов А.В. как временный и как внешний управляющий не предпринял мер по истребованию документации у руководителя должника в судебном порядке, в связи с чем его доводы о ее отсутствии не могут быть приняты во внимание. Кроме этого, сам Сафронов А.В. указывает на наличие у него документов бухгалтерской отчетности должника. В результате проведенной инвентаризации были искажены данные о фактическом имуществе должника, что не отвечает целям инвентаризации и нормам пункта 1 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете. Сафронов А.В., установив по данным инвентаризации наличие у должника одного земельного участка, не внес изменений в сведения бухгалтерского учета при обнаружении впоследствии факта наличия у должника двадцати девяти земельных участков. Сафронов А.В. указал различные сведения в отношении стоимости имущества должника в план внешнего управления и в инвентаризационные описи, что послужило, в том числе, основанием для признания судом составленного им плана внешнего управления несоответствующим закону. За четырехмесячный срок внешнего управления Сафронов А.В. не провел мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника. Сафронов А.В. не исполнял возложенные на него, как руководителя должника, обязанности по ведению бухгалтерского учета, препоручив их бывшему руководителю должника, не предпринял мер по оспариванию совершенных должнику сделок по отчуждению имущества.

В судебном заседании Сафронов А.В. и кредитор - ООО "Строительное управление 93" - поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Кредиторы Новикова Ю.В., Сургутанов А.В., ЗАО АКБ "Газбанк" поддержали обжалованные судебные акты по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов кредиторов, пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что Сафроновым А.В. как внешним управляющим была проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 01.07.2010, по результатам которой внешний управляющий установил наличие у должника одного земельного участка и 11 объектов незавершенного строительства. В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. Из имеющейся в деле инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 01.07.2010 (т. 12 л.д. 30-32) следует, что данная ведомость составлена внешним управляющим самостоятельно, без участия в инвентаризации иных лиц. В инвентаризационной описи указано на наличие одного земельного участка в пос. Новоберезовский балансовой стоимостью 7 044 834 руб. 76 коп., а также 10 основных средств общей балансовой стоимостью 566 035 руб. 65 коп. Составленная внешним управляющим инвентаризационная опись копирует инвентаризационную опись по состоянию на 03.11.2009, составленную руководителем и главным бухгалтером должника (л.д. 18-20).

Из инвентаризационных ведомостей по состоянию на 30.06.2010 следует выявление внешним управляющим наличия у должника товаро-материальных ценностей на сумму 481 392 руб. 02 коп., а также трансформаторной подстанции стоимостью 568 716 руб. 95 коп. Из акта инвентаризации незавершенного строительства от 01.07.2010 следует выявление внешним управляющим одиннадцати объектов незавершенного строительства балансовой стоимостью 12 694 332 руб. 12 коп, при этом сличительная ведомость не составлялась.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически на момент проведения инвентаризации имелись зарегистрированные права собственности должника на двадцать девять земельных участков, стоимость которых суд не установил. Суд указал, что стоимость выявленного по результатам инвентаризации внешним управляющим земельного участка совпадает со стоимостью земельного участка, указанной должником при подаче заявления о признании должника банкротом, несмотря на установленный факт отчуждения в период наблюдения шести земельных участков.

В деле имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 13.08.2010 правах должника на двадцать девять земельных участков (т. 12 л.д. 72-102).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в акте инвентаризации стоимость выявленных внешним управляющим объектов незавершенного строительства указана в 12 694 332 руб. 12 коп, а в разработанном им плане внешнего управления - в размере 36 865 000 руб., при этом суд отверг доводы внешнего управляющего о том, что при составлении плана внешнего управления им была учтена стоимость затрат должника на общестроительные работы на сумму 13 307 009 руб. 05 коп. и на работы по электрификации поселка балансовой стоимостью 10 313 242 руб. 29 коп. по тем основаниям, что данные работы не относятся к незавершенному строительству.

На оснований данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем проведении внешним управляющим инвентаризации имущества должника, выразившемся в том, что при проведении инвентаризации не подтверждено фактическое количество земельных участков и их оценка, что, в свою очередь, привело к отражению недостоверных данных о наличии имущества должника в плане внешнего управления, и могло ввести кредиторов в заблуждение относительно реального финансового состояния должника, невозможности выполнения мер по восстановлению платежеспособности и затягиванию процедуры банкротства.

Закон о банкротстве, устанавливая обязанность внешнего управляющего принять имущество должника и провести инвентаризацию имущества должника, не устанавливает порядка исполнения этой обязанности. С учетом того, что нормой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника, временного управляющего должника, обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, данная документация должна была быть передана Сафронову А.В. руководителем должника непосредственно после введения внешнего управления. При этом, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Следовательно, закон о банкротстве связывает принятие внешним управляющим имущества должника с моментом исполнения руководителем должника указанной в пункте 1 статьи 94 Закона о банкротстве обязанности по передаче такого имущества внешнему управляющему. Исполнение такой обязанности может быть удостоверено актом приемо-передачи и/или инвентаризационной ведомостью, составленной с участием руководителя должника.

В деле отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника обязанности по направлению в арбитражный суд документов, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, в период наблюдения, а также исполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации и имущества должника внешнему управляющему. Вместе с тем определением суда от 18.06.2010 о введении внешнего управления установлено, что Сафронов А.В. как временный управляющий, располагал при проведении анализа финансового состояния должника документами бухгалтерской отчетности.

Внешний управляющий ссылается на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче ему документации должника и имущества должника, что препятствовало надлежащему проведению инвентаризации имущества.

Не отрицая значимость для проведения инвентаризации имущества наличия документов бухгалтерского учета (а не только бухгалтерской отчетности), поскольку в ходе инвентаризации проверяется и документально подтверждается наличие, состояние и оценка имущества и обязательств должника (статья 12 Закона о бухгалтерском учете), что подразумевает сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета, судебная коллегия не считает, с учетом обстоятельств дела, данный довод опровергающим выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем проведении инвентаризации.

При неисполнении руководителем должника обязанности по передаче внешнему управляющему имущества и документации внешний управляющий устанавливает фактически выявленное им имущество должника, которое, при отсутствии сведений бухгалтерского учета об учтенных товаро-материальных ценностях и обязательствах, отражается в инвентаризационной ведомости как излишки, без указания его балансовой стоимости (так как составление сличительной ведомости невозможно). Выявленные товаро-материальные ценности приходуются, как излишек имущества в соответствии подпунктом а пункта 3 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете, при этом поскольку сведения о его балансовой стоимости отсутствуют, она определяется путем рыночной оценки стоимости. При последующем выявлении имущества должника оно таким же образом приходуется внешним управляющим. При этом, действуя добросовестно и разумно, внешний управляющий должен был учитывать рекомендации, указанные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49. В соответствии с данными указаниями: при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Например, по зданиям - указать их назначение, основные материалы, из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и другое; по каналам - протяженность, глубину и ширину (по дну и поверхности), искусственные сооружения, материалы крепления дна и откосов; по мостам - местонахождение, род материалов и основные размеры; по дорогам - тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность, материалы покрытия, ширину полотна и тому подобное.

Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Данные положения внешним управляющим игнорированы.

Между тем добросовестность проведения инвентаризации имеет существенное значение для вопроса об ответственности руководителя должника, при неисполнении им требований Закона о банкротстве (на что ссылается внешний управляющий).

Если по результатам добросовестно проведенной инвентаризации самостоятельно выявленного арбитражным управляющим имущества окажется недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, при неисполнении руководителем должника обязанности по передаче внешнему управляющему документации наступает ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Если обязанность по передаче документации исполнена при неисполнении обязанности по передаче имущества, и в ходе инвентаризации будет установлена недостача имущества, возникает обязанность по возмещению убытков (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Сафронов А.В., самостоятельно проводя инвентаризацию, в инвентаризационных описях указал наименование и количество выявленного им (а не переданного ему руководителем должника) имущества, и его балансовую стоимость, что не могло иметь места в отсутствии документов бухгалтерского учета, вследствие чего его доводы о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации не соответствуют им же составленным документам. Если же документация не была передана, то указание в инвентаризационных описях сведений о балансовой стоимости имущества не может быть признано достоверной информацией. Учитывая полное совпадение инвентаризационных описей от 01.07.2010 и от 03.11.2009, составленных внешним управляющим и бывшими руководителем и главным бухгалтером должника, внешний управляющий де-факто не устанавливал наличия имущества должника (за исключением объектов незавершенного строительства), скопировав инвентаризационные описи, составленные ранее, что и привело к дальнейшим несоответствиям относительно количества земельных участков и их стоимости.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Сафроновым А.В. его обязанностей при проведении инвентаризации имущества должника основан на установленных судом обстоятельствах и не противоречит нормам материального права. Ненадлежащее исполнение данных обязанностей повлекло неблагоприятные для должника и кредиторов последствия, как в виде затруднительности реализации прав на получение компенсаций от руководителя должника, если им не исполнены обязанности по передаче документации и имущества, так и составления Сафроновым А.В. плана внешнего управления на основании недостоверной информации об имуществе должника, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2010 составленный внешним управляющим план внешнего управления признан недействительным, признано недействительным и решение собрания кредиторов, утвердившее план внешнего управления. При этом одним из оснований для признании плана внешнего управления недействительным послужил установленный судом факт недостоверности отраженных в плане сведений о стоимости имущества должника по сравнению со сведениями о его инвентаризационной стоимости. Ненадлежащее исполнение внешним управляющим установленной пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве обязанности по разработке плана внешнего управления свидетельствует о недостаточной подготовке арбитражного управляющего, нарушает законные права и интересы должника и кредиторов, влечет затягивание срока внешнего управления либо невозможность выполнения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника в пределах срока внешнего управления, и может повлечь убытки, связанные излишними судебными расходами на проведение данной процедуры банкротства.

Суд также обоснованно посчитал неправомерным бездействие Сафронова А.В., выразившееся в непринятии им, как внешним управляющим, оспаривания совершенным должником сделок по отчуждению имущества, так как в деле имеются доказательства обращения кредитора с таким требованием к внешнему управляющему и доказательства совершения должником сделок по отчуждению земельных участков, в том числе после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно отверг довод внешнего управляющего о наличии препятствий реализации плана внешнего управления в связи с наложенным судом общей юрисдикции арестом на имущество должника, так как такие аресты прекращаются в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с момента введения внешнего управления. По тем же основаниям, с другой стороны, является необоснованным довод кредитора Новиковой Ю.В. о ненадлежащем исполнении внешним управляющим его обязанностей, выразившихся в принятии мер по снятию наложенных судом арестов, поскольку аресты способствовали сохранению имущества должника.

Суд кассационной инстанции не считает вполне обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении Сафроновым А.В. обязанности о предоставлении налоговым органам бухгалтерского баланса должника по тем основаниям, что переданный налоговому органу полугодовой баланс за 2010 год был передан в налоговой орган бывшим директором должника Данченко Ю.С. Подписание баланса неуполномоченным лицо влечет его недостоверность, но не свидетельствует о возложении внешним управляющим своих обязанностей на иное лицо. Однако внешний управляющий не доказал и исполнения данной обязанности им лично, в связи с чем выводы суда о ненадлежащем исполнении внешним управляющим как руководителем должника обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности являются обоснованными. Вместе с тем ненадлежащее исполнение обязанности по сдаче отчетности в налоговый орган не может являться основанием для отстранения внешнего управляющего от исполнения обязанностей в силу пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве ввиду недоказанности причинения данными действиями убытков должнику и кредиторам. Не является основанием для отстранения внешнего управляющего и установленный судом факт нарушения законных прав и интересов кредитора Новиковой Ю.В., выразившийся в недопущении ее к участию в собрании кредиторов 16.08.2010, также ввиду недоказанности причинения убытков должнику и кредиторам. Вместе с тем сам факт нарушения законных прав и интересов Новиковой Ю.В. имеет место, так как действиями внешнего управляющего она была лишена права голосования в собрании кредиторов. Доводы внешнего управляющего о том, что он не был извещен о включении требований Новикова Ю.В. в реестр 13.08.2010, не может быть принят во внимание. Внешний управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не мог не знать о назначении на 13.08.2010 судебного заседания по рассмотрению требований Новиковой Ю.В., и, явившись в судебное заседание, не располагать информацией о принятом решении.

Судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции нормы процессуального права. При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Новиковой Ю.В. и не в полной мере дал оценку доводам ЗАО АКБ "Газбанк" при рассмотрении жалоб данных кредиторов. Суд кассационной инстанции указал на необходимость перехода судом кассационной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 27 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009. При этом основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд кассационной инстанции указал не на наличие ходатайств заявителей жалоб об изменении предмета или основания иска, а непринятие судом решения по требованиям Новиковой Ю.В о признании незаконными действий внешнего управляющего Софронова А.В, выразившихся в требовании о снятии ареста с принадлежащих должнику земельных участков, не принятии мер, направленных на сохранность имущества должника, несмотря на заявления кредитора о совершенных должником сделках купли-продажи земельных участков, установлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, отказе в допуске ее к участию в собрании кредиторов 16.08.2010. Если суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме заявленные требования, и возможность рассмотрения по существу таких требований не утрачена, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению таких требований по правилам суда первой инстанции, о чем прямо указано в пункте 27 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36. Следовательно, суд не применил подлежащие применению разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нарушил нормы части 2 статьи 289 АПК РФ, предусматривающую обязательность указаний суда кассационной инстанции.

Однако, учитывая, что большинству данных доводов кредиторов суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела дал оценку, заявители жалоб в судебном заседании не настаивают на оценке всех заявленных ими доводов, установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов ненадлежащего исполнения Сафроновым А.В. обязанностей внешнего управляющего достаточно для разрешения вопроса о его отстранении, судебная коллегия, учитывая пункт 3 статьи 288 АПК РФ, пришла к выводу о том, что данное нарушение норм процессуального права не повлекло принятия неправильного судебного акта, в связи с чем предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.0.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 года по делу N А55-34343/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова