Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 304-ЭС19-16665 (17, 18) по делу N А45-10393/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. N 304-ЭС19-16665 (17, 18) по делу N А45-10393/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Альфа-банк" (далее - банк) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Холидей" (далее - должник) Кузнецова Трофима Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020 по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником индивидуальному предпринимателю Кареву Александру Николаевичу денежных средств в размере 50 992 748 рублей 16 копеек, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и банк, являясь конкурсным кредитором должника, просят отменить обжалуемые судебные акты и отправить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении оспариваемых операций в рамках сложившегося порядка погашения должником задолженности перед кредиторами, а также о недоказанности противоправности поведения Карева А.Н.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов