|
18 января 2021 г.
|
Дело N А45-10393/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Жирных О.В.,
Ишутиной О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.,) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью "ЦПИ-Ариант" в размере 94 531 992 руб. 88 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦПИ-Ариант" - Филимонов Р.М. по доверенности от 30.12.2020.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требований с обществом с ограниченной ответственностью "ЦПИ-Ариант" (далее - общество "ЦПИ-Ариант", ответчик) в размере 94 531 992 руб. 88 коп.. содержащегося в соглашении об определении размера и порядка погашения задолженности от 04.05.2018 (далее - соглашение от 04.05.2008) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЦПИ-Ариант" денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По мнению кассатора, совершение спорной сделки по истечении пяти месяцев с даты принятия заявления о банкротстве должника, реестровый характер погашенных требований свидетельствуют о доказанности обстоятельств для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судами не учтен нетипичный для правоотношений должника и кредитора характер сделки, что исключает признание ее как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; не принято во внимание, что фактически целью совершения спорной сделки являлось погашение просроченной задолженности в рамках договора поставки, что подтверждается перепиской сторон, а также заключением договоров аренды с аффилированным с должником лицом - обществом с ограниченной ответственностью "НСК-Холди"; факт проведения зачета при наличии иных условий оплаты, указанных в договорах купли-продажи недвижимого имущества 03.05.2018 N 1-АТ, N 2-АТ, N 3-АТ, N 4-АТ свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.
В отзыве, приобщенном в материалы обособленного спора, на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества "ЦПИ-Ариант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2011 N 46453 (далее - договор поставки), действие которого прекращено в 2019 году.
Дело о банкротстве должника возбуждено 10.01.2018.
Также между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2018 N 1-АТ, N 2-АТ, N 3-АТ, N 4-АТ (далее совместно - договоры купли-продажи), по условиям которых обществу "ЦПИ-Ариант" передано имущество должника (нежилое помещение, здание, два магазина и земельные участки под ними) на общую сумму 180 684 000 руб.
Рыночная стоимость объектов недвижимости определена на основании отчетов оценщиков.
В дальнейшем между должником и обществом "ЦПИ-Ариант" подписано соглашение от 04.05.2018, по условиям которого определено наличие у сторон встречных обязательств: у должника в общей сумме 133 862 962 руб. 80 коп. на основании договора поставки, а также заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Кубань-Вино" договора поставки от 11.01.2011 N 46478, право требования по которому передано ответчику по договору цессии от 25.04.2018 N КВ 8 (далее - договор цессии); у ответчика в размере 180 684 000 руб. по договорам купли-продажи, а также указано на проведение зачета встречных обязательств по указанным договорам.
В остальной части задолженность по договорам купли-продажи погашена обществом "ЦПИ-Ариант" путем перечислению должнику денежных средств в размере 46 821 037 руб. 20 коп.
После приобретения объектов недвижимости по договорам купли-продажи между ответчиком и должников заключены договоры аренды с последующей их сдачей в перенайм 15.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди".
Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на погашение требования кредитора после принятия заявления о банкротстве должника, преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника продано по рыночной стоимости, ответчиком погашена значительная часть задолженности по договорам купли-продажи путем перечисления денежных средств должнику в размере 46 821 037 руб. 20 коп., что исключает утверждения конкурсного управляющего о цели сторон исключительно погасить задолженность перед ответчиком, которым представлено документальное подтверждение наличия у него цели приобретения объектов недвижимости для организации бизнеса в соответствующем регионе.
Судом первой инстанции отмечено, что при принятии отступного от просрочившего исполнение своих обязательств должника кредитор заинтересован в получении имущества по максимально низкой цене, не принимая на себя при этом дополнительных обременений в виде оплаты передаваемого имущества; приобретение имущества в собственность с целью ее последующей сдачи в аренду продавцу, а также факт продолжения правоотношений с должником в части поставки товара по договору поставки и после совершения оспариваемой сделки вплоть до марта 2019 года, свидетельствуют об убежденности ответчика о платежеспособности должника, с которым он заново вступает в правоотношения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорной сделки как притворной.
Судом первой инстанции учтено, что оспариваемым зачетом погашены платежи в рамках длящихся хозяйственных отношений, данная сделка не выходит за пределы 1 процента порогового значения, в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано более 500 заявлений о признании сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.
Из материалов дела о банкротстве должника также следует, что при введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что наличествует реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на залог третьих лиц, а также возможность утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно и на тот момент рассматривал для себя возможность продолжения хозяйственной деятельности.
Указанное поведение и данная позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, параллельно погашались требования перед заявителями по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный зачет исходя из специфики конкретной ситуации может быть отнесен к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает его оспаривание по статье 61.3 данного Закона.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В соответствии с правовой позицией, изложенной
