Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-5743/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (N 07АП-6943/2018(83)), общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛЮС" (N 07АП-6943/2018(84)), лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Воял" (N07АП-6943/2018 (124))" на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 731 989,37 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛЮС" недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ИНТКРПЛЮС": Максимова В.В., доверенность от 02.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Капустникова Сергея Александровича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2019 Капустников Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

14.11.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 2 731 989 рублей 37 копеек ООО "ИнтерПлюс" в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивируя тем, что совершенные в период "подозрительности" сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования ООО "ИнтерПлюс".

Определением от 16.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. удовлетворил. Признал недействительной сделку должника по перечислению ООО "ИнтерПлюс" 2 731 989 рублей 37 копеек. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "ИнтерПлюс" в пользу ООО "Компания Холидей" 2 731 989 рублей 37 копеек, 6 000 рублей государственной пошлины. Восстановил право (требование) ООО "ИнтерПлюс" к ООО "Компания Холидей" в размере 2 731 989 рублей 37 копеек по оплате поставленного товара по договору поставки N 40363 от 01.03.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтерПлюс", ООО " Карачинский источник", ООО "ТД Воял" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ИнтерПлюс", указало, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сделка составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника. Осведомленность ООО "ИнтерПлюс" о неплатежеспособности должника не доказана.

ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД "Воял", указали, что суд рассматривая данную сделку, дал оценку всем сделкам должника, совершенных с предпочтением, в том числе сделки с ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД "Воял", без привлечения их к рассмотрению дела. Сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий, в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО "ИнтерПлюс", пояснения по отзывам ООО "ТД "СКАРЛЕТТ", ООО "Дивайс", отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТД Воял", в которых указывает на несостоятельность доводов кредиторов, просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "ИнтерПлюс" - без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД "Воял" - прекратить. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что не может направить представителя для участия в судебном заседании, так как он занят в процессах в Арбитражном суде Новосибирской области.

ООО "Дивайс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу ООО "ИнтерПлюс", - удовлетворить.

АО "Альфа-Банк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТД "Воял", в котором просит производство по апелляционной жалобе ООО "ТД "Воял" прекратить.

ООО "ИнтерПлюс" представило дополнение к апелляционной жалобе и пояснения на отзыву конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указание на невозможность участия представителя, в связи с занятостью в другом процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, с учетом представленных отзывов, в том числе необоснованности невозможности личного участия конкурсного управляющего и необходимости непосредственного участия представителя в настоящем заседании.

В судебном заседании представитель ООО "ИнтерПлюс" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между должником и ООО "ИнтерПлюс" заключён договор поставки N 40363, согласно условиям которого ООО "ИнтерПлюс" принял на себя обязательства по поставке, а должник - по оплате поставленного товара..

Условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты товара в зависимости от вида и категории товаров - до 90 календарных дней с момента поставки (пункт 7.5. договора).

Как следует из представленного конкурсным управляющим перечня поставок, товар поставлен должнику в период с июля по август 2017 года.

Оплата поставленного товара произведена на основании платежных поручений N 78665 от 14.12.2017, N 79996 от 18.12.2017, N 80487 от 19.12.2017, N 81244 от 21.12.2017, N 1649 от 11.01.2018, N 3099 от 12.01.2018 на общую сумму 1 757 202 рублей 87 копеек.

Полагая, что оспариваемый платеж привел к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед оставленными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований, для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд пришёл к выводу о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам должника, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона, учитывая осведомлённость ООО "ИнтерПлюс" о финансовой несостоятельности должника, освещаемой средствами массовой информации, а также о многочисленных судебных спорах и заявлениях кредиторов о признании ООО "Компании Холидей" банкротом.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый платеж совершен в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, установил, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве, при этом, оснований для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не установил.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счёт погашения его требования платежа, произведённого должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя.

Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, факт подачи в рамках возбуждённого производства по делу заявлений иных кредиторов также не может, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности удовлетворённого кредитора-заявителя.

Если после возбуждения дела, достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомлённость кредитора-заявителя о том, что неплатёжеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлён о неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Что касается удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, то следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществлённое должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует подобной квалификации.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвёртого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платёж со значительной просрочкой не может быть отнесён к сделке, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае общим правилом, как раз являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками, о чём поставщики были осведомлены, вступая или продолжая отношения по снабжению магазинов должника продуктами для их реализации.

При этом, как правило, было и то, что должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием.

Первоначально он активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, договариваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций.

В дальнейшем должник перестал заключать мировые соглашения, судами было принято значительное количество решений о взыскании с него задолженности по оплате продуктов, и должник периодически производил исполнение в счёт исполнения подобных судебных актов в рамках возбуждённых исполнительных производств.

При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1% от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функционировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомлёнными об объективном банкротстве последнего.

В связи с этим подобные платежи исходя из специфики конкретной ситуации могут быть отнесены к совершённым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

В настоящем деле, платеж составлял менее 1% от стоимости активов должника, что соответствует пороговому значению, установленному в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что об осведомленности кредитора свидетельствует общедоступная информация о закрытии части магазинов должника перед его банкротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшееся в региональных средствах массовой информации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные обстоятельства, сами по себе, безусловно, не свидетельствовали об объективном банкротстве ООО "Компании Холидей", поскольку могли быть вызваны сокращением объёма бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономическим кризисом и конкуренцией.

Кроме этого факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора-поставщика об объективном банкротстве должника, поскольку часть его магазинов продолжала функционировать, осуществлялись новые поставки продуктов и их реализация, производились оплаты.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание и то, что с 18.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в их удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований.

В результате первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018 (по истечении более года с момента начала поступления заявлений).

При введении последующей процедуры банкротства (конкурсного производства) должник возражал против данного перехода, полагая, что имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований, в том числе путем обращения взыскания на имущество, переданное в залог третьими лицами, а также посредством утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, следовательно, должник и на тот момент рассматривал возможность продолжения своей хозяйственной деятельности.

Указанное поведение должника также свидетельствует о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности - им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

Таким образом, по общему правилу сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования подобного кредитора-поставщика не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных обоснований недобросовестности ООО "ИнтерПлюс", при получении платежа, конкурсный управляющий не представил.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязательства по уплате долга имеет значение, насколько обычными для должника являлись размер и срок осуществления платежей в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Совершенные ООО "Компания Холидей" в счет исполнения обязательств платежи по своему назначению соотносились с осуществляемой должником хозяйственной деятельностью и не являлись экстраординарными.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен в пределах суммы, не превышающей 1% стоимости активов должника, что в совокупности с изложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом того, что отсутствуют доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компании Холидей" о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в адрес ООО "ИнтерПлюс" на общую сумму 2 731 989 рублей 37 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая доводы апелляционных жалобы ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД "Воял", апелляционный суд при шел к следующим выводам.

Апелляционные жалобы ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД "Воял" поданы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, то есть в силу факта своего принятия порождали, изменяли, прекращали данные права либо создавали препятствия для их реализации (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390 по делу N А29- 1534/2016).

В обоснование права на обжалование судебного акта, ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД Воял" указали, что в судебном акте сделаны выводы в отношении всех подобных сделок должника, в том числе и сделок с ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД Воял" (конкурсным управляющим к ним предъявлены аналогичные требования). Вместе с тем, вопреки доводов подателей жалоб обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях ООО "Карачинский источник" или ООО "ТД Воял".

ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД Воял" не обращались с заявлениями в качестве кредиторов в деле о банкротстве должника: ни в отношении реестровых требований к должнику, ни в отношении текущих.

Обжалуемый судебный акт, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД Воял".

В то время как, наличие их заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, поскольку такая заинтересованность является опосредованной.

Таким образом, участниками дела о банкротстве либо настоящего обособленного спора ООО "Карачинский источник" и ООО "ТД Воял", по смыслу статьей 34, 35 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не являются.

Таким образом, за ними не закреплено право на обжалование, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия апелляционных жалоб к производству, производство по ним подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уплаченная ООО "Карачинский источник" государственная пошлина по платежному поручению N 7615 от 19.12.2020 в размере 3 000 руб. - возврату из федерального бюджета.

Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Компании Хоидей", в пользу ООО "ИнтерПлюс", подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Воял", прекратить.

Отменить определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛЮС" на общую сумму 2 731 989 рублей 37 копеек и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 7615 от 19.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛЮС" ( ИНН 5406148504 ОГРН 1025442449405) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров