|
1 сентября 2020 г.
|
Дело N А45-10393/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Усаниной Н.А.,
|
|
судей
|
|
Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(377)) на определение от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделок должника по перечислению в адрес обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (ОГРН 1115476056530) денежных средств в размере 186 120 рублей и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник), его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявле-
нием о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее-ООО "Европласт", ответчик) на сумму 186 120 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 по делу N А45-10393/2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" в полном объеме.
По мнению конкурсного управляющего, ответчиком не представлено разумных и документально подтвержденных возражений относительно обстоятельств заключения спорной сделки и отнесение ее к сделкам совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности; при оспаривании сделки по части 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов является достаточным основанием для признания сделки недействительной; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, неверно распределено бремя доказывания по спору.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Европласт"
(поставщик) и обществом "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.10.2017 N 48064, в рамках которого поставщик поставил товар, не оплаченный покупателем.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.
В ходе изучения финансовой отчетности и сделок должника конкурсным управляющим выявлено, что по договору поставки N 48064 от 01.01.2017 должником в пользу ООО "Европласт" произведены платежи в период с 11.12.2017 по 19.12.2017 по погашению реестровой задолженности на общую сумму 186 120 руб. по оплате товара, поставленного до 29.08.2017, что нарушает установленную законом очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов и влечет оказание ответчику предпочтения в размере спорной суммы.
Спорные платежи приведены в Приложении N 1 к заявлению и в подтверждение факта платежей прилагаются копии платежных поручений.
Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.
Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Т.И.
Ссылаясь на преимущественное удовлетворение должником требования ООО "Европласт" перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, признал оспариваемые платежи совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходил из отсутствия убедительных доказательств недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.
При этом, судом принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.
Из сопоставления количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, и реестра требований кредиторов, следует, что количество кредиторов, получив-
ших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр, фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.
Первоначально должник активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, договариваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций.
Однако в дальнейшем должник перестал заключать мировые соглашения, судами принято значительное количество решений о взыскании с него задолженности по оплате продуктов, и должник периодически производил перечисления в счет исполнения подобных судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств.
Таким образом, в данном случае общим правилом как раз являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками, о чем поставщики были осведомлены, вступая или продолжая отношения по снабжению магазинов должника продуктами для их реализации.
При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1 % от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функционировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.
Также судом отмечено, что закрытие части магазинов должника перед его банкротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшееся в региональных средствах массовой информации, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, поскольку могло быть вызвано сокращением объема бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономическим кризисом и конкуренцией.
При этом, с 18.05.2017 судом первой инстанции неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе, по причине погашения должником предъявленных к нему требований, требований, однако первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018.
Суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что обжалуемый судебный акт
принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.
Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В настоящем деле судом установлен предпочтительный характер спорных платежей, осуществленных в период, установленный пунктом 2 названной статьи.
В то же время в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).
Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Сам механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.
Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу
пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В данном случае, суд первой инстанции, установив, что исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками являлось общим правилом, поскольку должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием и
