|
5 августа 2020 г.
|
Дело N А45-10393/2017
|
Резолютивная пасть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(400)) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника в виде зачета встречных требований, содержащихся в актах о предоставлении премии и актах об оказании услуг на сумму 34 000 436, 20 руб. и применении последствий недействительности сделки.,
при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу N А45-10393/2017 принято к рассмотрению заявление ИП Карева А.Н. о признании должника ООО "Компания Холидей" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.
Конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника ООО "Компания Холидей" в виде зачета встречных требований, содержащихся в актах о предоставлении премии и актах об оказанных услугах на сумму 34 000 436 рублей 20 копеек и применении последствий недействительности сделки.
Одновременно в рамках другого обособленного спора по настоящему делу рассматривается требование конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки должника общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в виде зачета от 30.03.2018 по передаче в собственность АО "ДМС" недвижимого имущества в счет погашения задолженности по договору поставки в сумме 250 000 000 рублей.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявление об объединении обоих требований в одно производство, мотивировав ходатайство тем, что сделки, оспариваемые по обоим спорам, направлены на погашение задолженности по одному договору поставки, в них участвуют одни и те же стороны, требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в одно производство отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов арбитражного суда. Подателем жалобы в обоснование требования об отмене обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции указано, что оспариваемые сделки взаимосвязаны. Раздельное рассмотрение обособленных споров приведет к неблагоприятным последствиям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил, что предметы исковых требований самостоятельны, не связаны между собой по основаниям возникновения обязательств и представленным доказательствам, поскольку каждая сделка самостоятельна и по ним представлены различные доказательства, а сам по себе один круг субъектов, участвующих в сделке поставки товара, не является достаточным основанием для объединения всех дел в одно производство.
Арбитражный суд пришел к выводу о нецелесообразности объединения указанных заявлений в одно производство для их совместного рассмотрения.
Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Системное толкование норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.
Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, не опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции о целесообразности рассмотрения каждого требования конкурсного управляющего в отдельности.
Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии риска принятия противоречащих друг другу актов на момент разрешения судом заявления об объединении дел, и из материалов дела этого не усматривается. В рамках заявленных требований по каждой из обособленных сделок подлежат установлению различные обсто
