|
22 июня 2020 г.
|
Дело N А45-10393/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Усаниной Н.А.,
|
|
судей
|
|
Назарова А.В.,
Фроловой Н.Н.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (N 07АП-6943/2018(155) на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "СЛАВЯНКА-ТОРГ" (ИНН 3128037360, ОГРН 1023102360709) на общую сумму 2 776 881,30 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СЛАВЯНКА-ТОРГ" денежных средств в размере 2 776 881,30 руб., восстановив задолженность ООО "Компания Холидей" перед ООО "СЛАВЯНКА-ТОРГ" в указанной сумме.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Славянка-Торг": Кушнарева Е.Э. по доверенности от 05.03.2020, паспорт, диплом; Черская Ю.И. по доверенности от 05.03.2020, паспорт, диплом.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник), его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Славянка-торг" (далее - ООО "Славянка-торг") на общую сумму 2 776 881,30 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СЛАВЯНКА-ТОРГ" денежных средств в размере 2 776 881,30 руб., восстановив задолженность ООО "Компания Холидей" перед ООО "Славянка-торг" в указанной сумме.
Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Славянка-торг" на общую сумму 2 776 881,30 рублей и применении последствия недействительности сделки отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по дедуN А45-10393/2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" в полном объеме..
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на представление конкурсным управляющим доказательств в полном объеме, подтверждающих факт совершения должником платежей в счет погашения реестровых обязательств перед заинтересованным лицом (оплата от 12.12.2017 на сумму 2 776 881,30 руб.) в течение, периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, факт оказания предпочтения заинтересованному лицу перед иными кредиторами должника; со стороны заинтересованного лица не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
ООО "Славянка-торг" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражают относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляцион-
ной инстанции не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивший на нее отзыв, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "Славянка-торг" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки N 50374 кондитерских изделий в количестве, сроки, ассортименте в согласованных сторонами закупочных заказах (пункт 1.4 договора).
Дополнительным соглашением от 01.07.2017 сторонами установлена 100 % предварительная оплата стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента согласования сторонами заказа. Датой надлежащего исполнения покупателем условий по оплате товара является дата списания денежных средств с корреспондентского счета покупателя.
Согласованный сторонами закупочный заказ является неотъемлемой частью договора поставки и является обязательным для исполнения со стороны поставщика (пункт 3.1 договора). Закупочный заказ направляется поставщику не позднее, чем за 24 часа до времени доставки, указанными в пункте 3.4 договора способами, в том числе посредством EDI (система электронного обмена данными). Соглашением об обмене электронными документами N 50374е/2061-17 от 01.07.2017 согласован порядок электронного обмена, провайдер ООО Электронные коммуникации" выбран из согласованного перечня провайдеров (приложение N 2 к соглашению).
08.12.2017 ООО "Компания Холидей" через EDI направило ООО "Славянка-торг" заказ N 61594180 (с датой поставки товара 15.12.2017) на сумму 120 201,60 руб.; заказ N 61594181 (с датой поставки товара 18.12.2017) на сумму 2 656 679,70 руб. Общая сумма товара по данным двум заказам составила 2 776 881, 30 руб.
Указанная сумма перечислена покупателем (ООО "Компания Холидей") поставщику (ООО "Славянка-торг") 12.12.2017 по платежному поручению от 12.12.2017 N 77040 в порядке предоплаты до отгрузки товара.
Отгрузка по указанным заказам произведена поставщиком 13.12.2017, что под-
тверждается товарной накладной N 64720 от 13.12.2017, транспортной накладной от 13.12.2017 (по заказу N 61594180 от 08.12.2017) и товарной накладной N64727 от 13.12.2017, транспортной накладной от 13.12.2017 (по заказу N 61594181 от 08.12.2017). Товар получен покупателем, о чем имеются отметки в накладных.
Заявление о признании должника ООО "Компания Холидей" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству 10.01.2018.
В ходе изучения финансовой отчетности и сделок должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 10.12.2017 (за месяц до возбуждения дела) и после этой даты должник по договору поставки N 50374 от 01.07.2017 произвел погашение реестровых требований ООО "Славянка-торг" путем перечисления ему денежных средств в сумме 2 776 881,30 руб., что нарушает установленную законом очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов и влечет оказание ответчику предпочтения в размере спорной суммы.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "Славянка-торг" на момент согласования заказов, получения платежа и поставки товара по оспариваемой сделке действовало добросовестно, так как не могло и должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО "Компания Холидей"; сам договор поставки, заключенный по типовой форме ООО "Компания Холидей" и оспариваемая сделка относится к обычным хозяйственным сделкам должника, заключаемым на постоянной основе с иными поставщиками товаров народного потребления; оспариваемый платеж является обычным текущим платежом в рамках заключенного длящегося договора (договор поставки заключен на неопределенный срок) в целях осуществления основных видов деятельности обоих предприятий.
Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.
Действительно, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3
Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление N 63).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов (абзацы пятый и шестой пункта 12 Постановления N 63).
Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с
заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя.
Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Более того, факт подачи в рамках возбужденного производства по делу заявлений иных кредиторов также, не может, безусловно, свидетельствовать о недобросовестности удовлетворенного кредитора-заявителя.
Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.
Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.
Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.
Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).
Относительно удовлетворения обычных (рядовых) кредиторов, не являющихся заявителями по делу о банкротстве, следует учитывать, что если сумма сделки не превышала 1% стоимости активов должника, то погашение обязательств может быть расценено как осуществленное должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
То обстоятельство, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует подобной квалификации.
В данном случае конкурсным управляющим оспаривается платеж, произведенный должником не в целях погашения какой-либо задолженности перед ООО "Славянка-торг", а в целях исполнения обязательств по предварительной оплате товара в соответствии с условиями договора поставки. На момент данного платежа ООО "Славянка-торг" не являлось кредитором должника, поскольку последний не имел перед ООО "Славянка-торг" никакой, в том числе и просроченной, задолженности, при этом магазины должника продолжали функционировать.
Довод конкурсного управляющего о том, что со стороны заинтересованного лица не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждени
