Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

г. Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" (07АП-6943/2018(534)) на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Билд Инвест" - не явился;

от АО "Альфа-Банк" - Немиров В.В. по доверенности от 15.03.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Холидей" конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" и конкурсным кредитором ООО "Гросс Ритейл" по вопросу необходимости отнесения требований ООО "НСК Холди" по текущим платежам в размере 30 232 208 рублей 34 копейки и требования ООО "Бест Прайс" в размере 1 036 101 610 рублей 02 копейки к кредиторам, требования которых подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "Грос Ритейл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Бэст Прайс" и ООО "НСК Холди" осуществлять действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, осуществления иных действий в отношении прав требований к ООО "Компания Холидей" по текущим платежам, приобретенных у независимых кредиторов, до вступления в законную силу определения по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором по гашению очередности требований по текущим платежам.

Определением от 13.11.2020 заявление удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

22.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Бест Прайс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.11.2020.

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры, принятые определением от 13.11.2020 отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Билд Инвест" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, перейти к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что имеются основания для перехода к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции поскольку лиц, участвующие в деле не были извещены о времени и месте судебного заседания по данному вопросу. Вопрос об отмене обеспечительных мер был рассмотрен судом в судебном заседании 29.04.2021, при этом дата судебного заседания установлена определением от 28.04.2021, которое не выгрузилось в "Картотеку арбитражных дел" и у участников процесса отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании. Также апеллянт указывает, что отмена обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба интересам кредиторов и должника, что не учтено судом первой инстанции.

Принявший участие в судебном заседании представитель конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" поддержал апелляционную жалобу, также указал на наличие оснований для отмены определения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Альфа-Банк", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 13.11.2020 судом удовлетворено заявление ООО "Грос Ритейл", приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Бэст Прайс" и ООО "НСК Холди" осуществлять действия, направленные на реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, осуществления иных действий в отношении прав требований к ООО "Компания Холидей" по текущим платежам, приобретенных у независимых кредиторов, до вступления в законную силу определения по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором по гашению очередности требований по текущим платежам.

Определением от 29.04.2021 обеспечительные меры, принятые определением от 13.11.2020, отменены.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры были приняты в качестве обеспечения исполнения судебного акта о разрешении разногласий, период действий мер был определен моментом вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий. В настоящее время принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, который вступил в законную силу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55 устанавливает следующие критерии при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по обособленному спору о разрешении разногласий, оставленным в силе постановлением от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 20.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. отказано.

Между тем, как следует из определения от 13.11.2020, обеспечительные меры были приняты в качестве обеспечения исполнения судебного акта о разрешении разногласий, период действий мер был определен моментом вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

На дату рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер, по обособленному спору принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, который вступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых определением от 13.11.2020.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процессуальных требований при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер. При этом, доводы апеллянта о том, что отмена обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба интересам кредиторов и должника, что не учтено судом первой инстанции, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

Также подлежат отклонению доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 названной статьи).

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки рассмотрел заявление ООО "Бест Прайс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.11.2020 в судебном заседании 29.04.2021, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, и согласуется с положениями статей 93, 97 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что определение об отмене обеспечительных мер было вынесено судом первой инстанции без надлежащего извещения участников обособленного спора, что лишило их права представить свои возражения, подлежит отклонению, поскольку статья 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечения иска арбитражным судом в процессе судебного разбирательства на любой его стадии без извещения сторон.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина