|
26 мая 2020 г.
|
Дело N А45-10393/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Ишутиной О.В.,
Куклевой Е.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКБЭГ" (ИНН 7811452113, ОГРН 1099847031041, далее по тексту - общество "ВИКБЭГ") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831, далее по тексту - Компания "Холидей", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества "ВИКБЭГ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 462 084,33 руб., основанного на договоре поставки от 01.07.2016 N 49614.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "ВИКБЭГ" просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Кассатор ссылается на представленные в дело товарно-транспортные накладные, подписанные сотрудниками Компании "Холидей" и содержащие оттиск печати Компании "Холидей", доказывающие произведённую обществом "ВИКБЭГ" должнику поставку товара, и полагает, что уклонение должника от подписания товарных накладных от 01.12.2017 N 678, от 13.06.2017 N 300 свидетельствует о его недобросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Гражданский кодекс), факт поставки товара по товарным накладным подтверждается двумя платежами, произведёнными должником в пользу кредитора.
Вывод судов об оплате Компанией "Холидей" задолженности по товарной накладной от 01.12.2017 N 678 на сумму 1 897 074,20 руб. кассатор считает несоответствующим действительности.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества "ВИКБЭГ" к должнику в размере 2 462 084,33 руб. основано на договоре поставки от 01.07.2016 N 49614, заключённом им с Компанией "Холидей" (покупатель), по условиям которого общество "ВИКБЭГ" обязалось поставлять должнику товар, а он, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора; а также товарных накладных от 13.01.2017 N 7, от 13.06.2017 N 300, от 01.12.2017 N 678, товарно-транспортных накладных от 13.06.2017 N 107227, от 01.12.2017 N 232003, частичной оплате должником поставленного товара.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором в дело товарные накладные от 01.12.2017 N 678, от 13.06.2017 N 300 не подписаны должником, не содержат оттиска печати организации; товарно-транспортные накладные не содержат отметок о дате получения покупателем товара; отсутствует должность, подпись и расшифровка подписи лица, отправившего груз;
акт сверки подписан заявителем в одностороннем порядке.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 516 Гражданского кодекса, приняв во внимание, что единственная подписанная со стороны должника товарная накладная от 01.12.2017 N 678 на сумму 1 897 074,20 руб. является оплаченной должником, товарные накладные от 01.12.201
