|
3 августа 2022 г.
|
Дело N А45-10393/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Шаровой Н.А. -
рассмотрел в открытым судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственности "Компания Холидей" Субачева Романа Викторовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительными договора аренды оборудования от 25.12.2012, сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" денежных средств в размере 38 120 452,76 руб., применении последствий недействительности сделок.
В заседании принял участие представитель участников общества с ограниченной ответственности "Компания Холидей" Субачев Роман Викторович на основании протокола от 17.01.2019.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными: договора аренды оборудования от 25.12.2012 (далее - договор аренды), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" (далее - общество "Компания Холидей Производство", ответчик), сделок по перечислению в пользу последнего денежных средств в размере 38 120 452 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Компания Холидей Производство" в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2022 определение суда от 16.03.2021 и постановление суда от 19.05.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 25.05.2016 по 27.12.2016 в сумме 38 120 452 руб. 76 коп. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд округа отметил, что представленные в материалы обособленного спора копия договора аренды, акты сверок, составленные по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2016, данные в судебном заседании свидетельские показания свидетеля - работника ответчика не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон, в связи с чем, необходимо предложить сторонам представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в реальности правоотношений между арендатором и арендодателем, равноценности встречного обязательства и после чего дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, определение суда от 01.02.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными сделками перечисления должником ответчику в период с 25.05.2016 по 27.12.2016 денежных средств в сумме 38 120 452 руб. 76 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников должника Субачев Роман Викторович (далее - представитель участников должника) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.05.2022 отменить и оставить в силе определение суда от 01.02.2022.
По мнению заявителя кассационной жалобы, реальность арендных отношений по предоставлению оборудования для розлива напитков подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда округа от 24.12.2021, которым признан реальный характер отношений сторон по поставке должнику товаров, включая пиво, на сумму более 700 000 000 руб., доказательств, свидетельствующих о наличии иных арендодателей спорного оборудования, не представлено; отклоняя ссылки на факт оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Пивком" стоимости запасных частей оборудования, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие товарной накладной от 27.10.2015 N 298, указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Скороходова В.А.; первичные документы (акты) датированы 2013 годом, не оспорены и не свидетельствуют о формальном документообороте; несвоевременность внесения арендных платежей также не свидетельствует о мнимости правоотношений сторон, является обычной практикой обусловленной аффилированностью сторон договора.
Кассатор полагает, что совокупностью косвенных доказательств подтвержден факт реальности правоотношений сторон, выводы апелляционного суда о непредставлении сведений наличия у арендодателя оборудования, его стоимости и расчета экономической эффективности затрат на аренду в сравнении с приобретением аналогичного оборудования, являются необоснованными, поскольку сторонам не предлагалось представить указанные документы; не доказано наличие оснований в том числе признаки неплатежеспособности должника в период с 2015 по 2016 года, отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), равно как и не выявлены пороки, выходящие за предела указанной нормы права для применения положений статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыв акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Альфа-Банк) опровергает доводы кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Альфа-Банка Немиров В.В. не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию), представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что учредителем общества "Холидей Производство" является должник с долей в уставном капитале в размере 100 процентов.
Между должником (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Кухня" (прежнее наименование общества "Компания Холидей Производство", арендодатель) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование, предназначенное для розлива напитков в торговых точках должника.
Наименование оборудования приведены в приложении N 1 к договору аренды.
В дополнительном соглашении от 28.04.2016 N 1 к договору аренды определена стоимость арендной платы - 16 260 руб. за одну единицу оборудования.
Должник в качестве оплаты по договору аренды в период с 25.05.2016 по 27.12.2016 перечислил обществу "Компания Холидей Производство" денежные средства размере 38 120 452,76 руб. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018, процедура наблюдения введена - 25.07.2018.
Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2019 утвержден управляющий.
Обращаясь в суд с заявлением, управляющий указал на мнимый характер спорных сделок, их совершение между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В качестве доказательств реальности правоотношений сторон представитель участников должника представил счета фактуры, акты об оказанных услугах, акты приема-передачи, подписанные между сторонами за период с января 2013 года по октябрь 2016 года, указал на наличие правоотношений между должником и обществом "Пивком" по поддержанию в работоспособном состоянии спорного оборудования, оплат должником его услуг в период с 2015 по 2016 годы в сумме 1 103 302,76 руб. (выписка по расчетному счету общества "Пивко"), книгу покупок и продаж общества "Компания Холидей Производство" за период с 2015 по 2016 годы, подписанные между должником и ответчиком акты сверок по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций исходил из реального характера арендных отношений, отсутствия по состоянию на 30.09.2017 у должника признаков неплатежеспособности, доказательств несоответствия размера арендных платежей рыночным условиям, счел, что предоставления сторон по сделке являлись равными.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, пришел к противоположным выводам, отменяя определения суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из недостаточности доказательств реальности правоотношений сторон, отметив наличие оснований для применения повышенного стандарта доказывания при наличии обстоятельств аффилированности сторон, счел, что перечисление денежных средств в отсутствие правовых оснований направлено на вывод активов должника, в результате которого причинен имущественный вред кредиторам должника.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания судом недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.
При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.
В данном случае к возражениям ответчик должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.
В соответствии
