|
15 января 2021 г.
|
Дело N А45-10393/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Усаниной Н.А.,
|
|
судей
|
|
Иващенко А.П.,
Кудряшевой Е.В.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(488)) на определение от 18.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а) по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области на действия конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича
В судебном заседании приняли участие:
В режиме веб-конференции:
от АО "Альфа-Банк": Шлыкова Д.А. по доверенности от 01.10.2020 (на шесть месяцев), паспорт;
от ФНС России: Шапошников М.Ю. по доверенности от 19.03.2020 (до 04.02.2021), паспорт;
в Седьмом арбитражном апелляционном суда:
от конкурсного управляющего Кузнецова Т.И.: Порядина С.В. по доверенности от 30.11.2020 (до 31.05.2021), паспорт.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича (далее - Кузнецов Т.И., конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (погашение требований кредиторов 3 и 4 очередей удовлетворения при наличии неисполненных в установленный срок требований об уплате обязательных платежей, относящихся ко 2 очереди удовлетворения текущих платежей), о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области убытков в размере 5 049 542, 11 руб., отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей".
Определением от 18.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве (погашение требований кредиторов 3 и 4 очередей удовлетворения при наличии неисполненных в установленный срок требований об уплате обязательных платежей, относящихся ко 2 очереди удовлетворения текущих платежей) - отказано. В части требования об отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" производство по жалобе прекращено.
В поданной апелляционной жалобе акционерное общество "Альфа-Банк" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2020 отменить и вынести новый судебный акт, которым жалобу уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобе ее податель приводит следующие доводы: вывод суда о целесообразности допущения отступления от очередности погашения текущих обязательств в виду необходимости несения расходов по обеспечение сохранности имущества должника является необоснованным; конкурсным управляющим не
представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности погашения текущих обязательств; суд первой инстанции не учел факт причинения убытков незаконными действиями конкурсного управляющего, не выяснил у уполномоченного органа размер убытков, при этом оплата обязательств, относящихся к 3 и 4 очередям удовлетворения текущих платежей, вместо страховых взносов 2 очереди удовлетворения, привело к начислению сумм пени на просроченную задолженность.
Уполномоченный орган в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено обращения ресурсоснабжающих организаций в адрес конкурсного управляющего с уведомлениями о планировании введения соответствующих ограничений, вывод суда о формальном нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в отсутствие негативных последствий не соответствует материалам дела.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Банка, уполномоченного органа и конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.
В качестве основания заявленных требований уполномоченный орган указывает на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Т.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве (погашение требований кредиторов 3 и 4 очередей удовлетворения при наличии неисполненных в установлен-
ный срок требований об уплате обязательных платежей, относящихся ко 2 очереди удовлетворения текущих платежей).
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал произведенные оплаты с отступлением от очередности погашения, направленные на обеспечение сохранности с целью предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств имущества должника; действия конкурсного управляющего по принятию необходимых и достаточных мер для выполнения целей конкурсного производства разумными и добросовестными, все текущие обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, оказавшиеся неудовлетворенными в результате отклонения от законной очередности, погашены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 5 049 542,11 руб., также указал на отсутствие у текущего кредитора права на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, прекратив производство по жалобе в этой части.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязан-
ностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Определением суда от 02.12.2019 требований уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника в размере 10 053 345, 74 руб.; уполномоченный орган является кредитором должника, администрируя задолженность по уплате обязательных платежей в размере 154 169 908 руб., из которых текущие платежи второй очереди составляют 7 083 171, 29 руб. Заявитель является, как лицом, участвующим в деле, так и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Анализ движения денежных средств за период с 02.04.2020 по 30.04.2020 по расчетному счету должника и используемому конкурсным управляющим в качестве основного в процедуре конкурсного производства, показал расходные операции на общую сумму 8 407 721, 03 руб., относящиеся к платежам 3 и 4 очереди удовлетворения текущих требований, в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.
На дату совершения указанных операций должник имел задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии, начиная с 01.01.2017, относящихся ко второй очереди удовлетворения и не погашенных на дату обращения с жалобой в размере 5 049 542,11 руб., которую уполномоченный орган квалифицирует как убытки и просит взыскать с конкурсного управляющего.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в частности, во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, требования о выплате выходных пособий.
Как следует из правовой позиции, изложенной по второму вопросу раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В то же время, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 Постановления Пленума Выс-
шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
По смыслу приведенных разъяснений конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего.
В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий необходимость отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей обосновал тем, что произведенные расходы направлены на обеспечение сохранности нежилых помещений, сдаваемых в аренду, и находящегося в нем оборудования, с целью предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств имущества; охрану недвижимости ООО "Компани Холидей", как являющейся предметом залога так и не являющейся, осуществляют ООО ЧОП Пультовая охрана "Подразделение "Д", ООО ЧОП "Богдан", ФГКУ "Управление Вневедомственной охраны Войск Национальной Гвардии РФ по Алтайскому Краю", ООО ЧОП "Маяк-Омск", поскольку охрана больших по площади объектов недвижимости и оборудования в нем силами конкурсного управляющего невозможна.
Возражения Банка и уполномоченного органа относительно необоснованного вывода суда о целесообразности допущения отступления от очередности погашения текущих обязательств в виду необходимости несения расходов по обеспечение сохранности имущества должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие охраны объектов недвижимости ставит под угрозу сохранность данного имущества, может привести к нарушению целостности объектов, разрушениям, причиненным третьими лицами, краже металлических/железных составляющих объектов, оборудованию, находящемуся внутри, что в свою очередь приведет к снижению стоимости объектов недвижимости и оборудования и не позволит
