|
26 января 2022 г.
|
Дело N А45-10393/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Иващенко А.П.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-6943/2018(548)) на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), принятое по заявлению акционерного обществ "Альфа-Банк" о признании недействительными договоров аренды, заключенных между ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" в отношении недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,
В судебном заседании приняли участие:
от АО "Альфа-Банк" - Сенькин В.А. (доверенность от 15.03.2021),
от ООО "Компания Холидей" - Гребнев И.Г. (доверенность от 17.01.2019),
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" возложено на временного управляющего Капустникова Сергея Александровича.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.
Определением арбитражного суда от 30.09.2019 Капустников Сергей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 540600300238, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102).
27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного обществ "Альфа-Банк" о признании недействительными 116 договоров аренды N б/н, заключенных между ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" в отношении недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделок: в виде возвращения в конкурсную массу ООО "Компания Холидей" указанных в п. 1 просительной части заявления 116 объектов недвижимого имущества; взыскании с ООО "НСК Холди" в конкурсную массу ООО "Компания Холидей" 956 738 475 рублей 22 копеек.
21.10.2021 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика ООО "НСК Холди" в качестве применения правовых последствий недействительности сделки стоимость необоснованно заниженной арендной ставки в сумме 2 564 059 113 рублей 59 копеек. Уточнение заявленного требования в части суммы принято судом, как соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ.
Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о признании сделок должника, а именно договоров аренды нежилых помещений, заключенных между ООО "Компания Холидей и ООО "НСК Холди" в отношении следующего недвижимого имущества:
|
|
Адрес объекта
|
Дата
договора
аренды
|
Дата доп. соглашения
|
Площадь из
договора, кв.м.
|
Ставка арендной платы, руб. без НДС (согласно Дополнительному соглашению)
|
|
1
|
Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Кочубея, 3/1
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
732
|
90 000,00
|
|
2
|
Алтайский край, г.Барнаул, ул.Шумакова, 46
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1430,5
|
474 000,00
|
|
3
|
Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Зорге, 191
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1766,2
|
339 000,00
|
|
4
|
Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 1
|
30.03.2018
|
01.10.2018
|
965,7
|
375 000,00
|
|
5
|
Омская область, г.Омск, ул. 12 Декабря, 64
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
551,9
|
397 000,00
|
|
6
|
Омская область, г.Омск, ул.5-ая Кордная, 51
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
573
|
393 000,00
|
|
7
|
Омская область, г.Омск, ул.Авиагородок, 12
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
711,3
|
429 000,00
|
|
8
|
Омская область, г.Омск, ул.Авангардная, 5
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
637,8
|
114 000,00
|
|
9
|
Омская область, г.Омск, б-р Зеленый, 8
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
2084,8
|
369 000,00
|
|
10
|
Омская область, г.Омск, ул.Лукашевича, 10в
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1627,9
|
371 000,00
|
|
11
|
Новосибирская область, г.Куйбышев,
9-ый Квартал,
9
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
704,4
|
110 000,00
|
|
12
|
Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Дузенко, 41
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1202,6
|
135 000,00
|
|
13
|
Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр.Кузнецкстроевский, 30 А
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1063,5
|
357 000,00
|
|
14
|
Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Транспортная, 49г
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1870,1
|
232 000,00
|
|
15
|
Алтайский край, г.Барнаул, пр.Красноармейский, 80, пом Н1
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1196,1
|
178 000,00
|
|
16
|
Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Кошурникова, 47
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
987,6
|
301 000,00
|
|
17
|
Новосибирская область, г.Черепаново, ул.Пролетарская, 97а/2
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
785,3
|
121 000,00
|
|
18
|
Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Выборная, 122/3
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
892,7
|
359 000,00
|
|
19
|
Томская область, г.Томск, ул.Герцена, 61/1
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
2042,7
|
370 000,00
|
|
20
|
Омская область, г.Омск, ул.20-го Партсъезда, 53А
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1019,2
|
469 000,00
|
|
21
|
Омская область, г.Омск, ул.Жуковского, 32
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
855,5
|
394 000,00
|
|
22
|
Новосибирская область, г.Каргат, ул.Советская, 203А
|
30.03.2018
|
01.10.2018
|
1211,2
|
175 000,00
|
|
23
|
Новосибирская область, р.п.Линево, ул.Листвянская, 6а
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
904,1
|
153 000,00
|
|
24
|
Омская область, г.Омск, ул.Кирова, 20
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1022,3
|
109 000,00
|
|
25
|
Алтайский край, г.Славгород, ул.Ленина, 26
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
604,1
|
387 000,00
|
|
26
|
Омская область, г.Калачинск, ул.30 лет Победы, 5А
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1153,4
|
142 000,00
|
|
27
|
Омская область, г.Омск, ул.Жукова, 107
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1065,3
|
405 000,00
|
|
28
|
Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Балтийская, 29
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1017,1
|
427 000,00
|
|
29
|
Алтайский край, г.Бийск, ул.Ленина, 252/2
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1102,6
|
99 000,00
|
|
30
|
Новосибирская область, г.Обь, ул.Строительная, 19
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
528
|
290 000,00
|
|
31
|
Новосибирская область, г.Карасук, ул.Тургенева, 86
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
768,9
|
393 000,00
|
|
32
|
Алтайский край, г.Барнаул, рп Южный, ул.Куйбышева, 6
|
01.07.2018
|
01.10.2018
|
1350,7
|
166 000,00
|
|
33
|
Новосибирская область, г.Тогучин, ул.Садовая, 9/1
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
990,2
|
562 000,00
|
|
34
|
Новосибирская область, г. Болотное, ул.Вокзальная, 9
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
901,5
|
217 000,00
|
|
35
|
Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Приморская, 30а
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
905,3
|
402 000,00
|
|
36
|
Алтайский край, г.Новоалтайск, 8-ой микрорайон, 29
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1218,3
|
415 000,00
|
|
37
|
Новосибирская область, г.Чулым, ул.Октябрьская, 8в
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
905,3
|
182 000,00
|
|
38
|
Омская область, г.Омск, ул.Завертяева, 26 копр 1
|
02.04.2013
|
01.10.2018
|
906,3
|
351 000,00
|
|
39
|
Алтайский край, г.Заринск, ул.Таратынова, 14
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
899,8
|
110 000,00
|
|
40
|
Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Петухова, 12/1
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
897,7
|
332 000,00
|
|
41
|
Новосибирская область, г.Купино, ул.Советов, д. 81
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
985,5
|
90 000,00
|
|
42
|
Новосибирская область, г.Карасук, ул.Комсомольская, 2Г
|
30.03.2018
|
01.10.2018
|
906
|
544 000,00
|
|
43
|
Новосибирская область, г.Бердск, ул.Вокзальная, 4/1
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
904,7
|
377 000,00
|
|
44
|
Новосибирская область, г.Куйбышев, микрорайон Южный, 1/1
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
906,8
|
169 000.00
|
|
45
|
Новосибирская область, с.Толмачево, ул.Победы, 2
|
30.03.2018
|
01.10.2018
|
1029,6
|
451 000,00
|
|
46
|
Алтайский край, г.Горняк, ул.Миронова, 134 (пом. 1)
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
815,5
|
118 000,00
|
|
47
|
Алтайский край, г.Бийск, ул Социалистическая, 23/2
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1850,8
|
113 000,00
|
|
48
|
Новосибирская область, пгт.Мошково, ул.Пушкина, 1
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
908,2
|
109 000,00
|
|
49
|
Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Ударная, 29/1
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
890,4
|
520 000,00
|
|
50
|
Алтайский край, г.Алейск, ул.Пионерская, 158
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
904,3
|
133 000,00
|
|
51
|
Новосибирская область, г.Черепаново, ул.Цыцаркина, 58 А
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
528,5
|
113 000,00
|
|
52
|
Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Курчатова, 36
|
01.07.2018
|
01.10.2018
|
904,4
|
201 000.00
|
|
53
|
Алтайский край, г.Яровое, ул.Квартал А 23
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1023,4
|
279 000,00
|
|
54
|
Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Ключ-Камышенское Плато, 7/1
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
786,6
|
417 000,00
|
|
55
|
Кемеровская область, г.Юрга, ул.Ленинградская, 31
|
30.03.2018
|
01.10.2018
|
664,8
|
220 000,00
|
|
56
|
Алтайский край, г.Барнаул, ул.Попова, 24Б
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
707
|
203 000,00
|
|
57
|
Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Алтайская 93
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
843,6
|
401 000,00
|
|
58
|
Алтайский край, г.Новоалтайск, 8 микрорайон 26А
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1151,7
|
290 000,00
|
|
59
|
Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Строителей,6
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1826,9
|
399 000,00
|
|
60
|
Новосибирская область, с.Барышево, ул.Ленина, 208
|
30.03.2018
|
01.10.2018
|
951
|
423 000,00
|
|
61
|
Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Шукшина 19
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
889,8
|
246 000,00
|
|
62
|
Томская область, г.Томск, ул.Киевская, 9 А
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
539,2
|
167 000,00
|
|
63
|
Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр.Шахтеров, 19А, пом.1
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1877
|
185 000,00
|
|
64
|
Алтайский край, г.Яровое, ул.Ленина, 20
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1200,9
|
384 000,00
|
|
65
|
Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Шахтеров, 35 а
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
833,4
|
461 000,00
|
|
66
|
Новосибирская область, г.Новосибирск, Бердское ш, дом N 61
|
30.03.2018
|
01.10.2018
|
1020,9
|
141 000,00
|
|
67
|
Томская область, г.Томск, ул.Пушкина, 65/2
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1821.2
|
95 000,00
|
|
68
|
Кемеровская область, г.Белово, ул.Ленина, 6
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
644,8
|
93 000,00
|
|
69
|
Омская область, г.Омск, ул.Ватутина,7в
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1971,9
|
94 000,00
|
|
70
|
Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Ленина, 204
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
702,8
|
144 000,00
|
|
71
|
Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Морозовой, 60
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
836,1
|
137 000,00
|
|
72
|
Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Мира, 17
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
894,1
|
194 000,00
|
|
73
|
Томская область, р.п.Белый Яр, ул.Гагарина, 26
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1217,4
|
164 000,00
|
|
74
|
Новосибирская область, г.Искитим, ул.Советская 52
|
30.03.2018
|
01.10.2018
|
918,8
|
178 000.00
|
|
75
|
Новосибирская область, г.Искитим, мкр. Южный, 16
|
30.03.2018
|
01.10.2018
|
971,9
|
510 000,00
|
|
76
|
Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Зорге, 18
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1506,2
|
382 000,00
|
|
77
|
Томская область, г.Томск, ул.79-й Гвардейской дивизии, 12
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1645,2
|
442 000,00
|
|
78
|
Омская область, г.Омск, ул.Молодогвардейская, 3
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
686,8
|
117 000,00
|
|
79
|
Омская область, г.Омск, пр.Мира, 96
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1090,5
|
404 000,00
|
|
80
|
Омская область, г.Омск, ул.Омская, 209
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
578,1
|
422 000,00
|
|
81
|
Омская область, г.Омск, ул.Химиков, 42
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
842.8
|
399 000,00
|
|
82
|
Новосибирская область, г.Барабинск, ул.Маркса, 108
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1015,5
|
237 000,00
|
|
83
|
Новосибирская область,
г.Новосибирск,
ул.Железнодорожна,11
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
491,8
|
556 000,00
|
|
84
|
Омская область, г.Омск, ул.Военный 14-й городок, 147
|
30.03.2018
|
01.10.2018
|
417,5
|
90 000,00
|
|
85
|
Алтайский край, с.Алтайское, ул.Советская, 150
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
551,6
|
181 000,00
|
|
86
|
Омская область, г.Исилькуль, ул.Октябрьская, 9е
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
714,9
|
150 000,00
|
|
87
|
Новосибирская область, п.Евсино, ул.Гагарина, 45а
|
30.03.2018
|
01.10.2018
|
422,8
|
187 000,00
|
|
88
|
Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул.Строителей, 18
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
906,3
|
109 000,00
|
|
89
|
Томская область, г.Северск, ул.Калинина, 157а
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1810,2
|
114 000,00
|
|
90
|
Томская область, г.Северск, пр.Коммунистический, 124 А
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
915,9
|
550 000,00
|
|
91
|
Кемеровская область, пгт.Верх-Чебула, ул. Советская, 149
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
645
|
567 000,00
|
|
92
|
Алтайский край, г.Рубцовск, ул.Красная, 91
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1169,7
|
467 000,00
|
|
93
|
Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова,126а
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
736
|
114 000,00
|
|
94
|
Кемеровская область, г.Кемерово, Промышленновское шоссе, 386
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
622,9
|
117 000,00
|
|
95
|
Алтайский край, г.Рубцовск, пр.Станционный, 42Г
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
466,3
|
277 000,00
|
|
96
|
Кемеровская область, г.Топки, ул.Горького, 126
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
629,9
|
350 000,00
|
|
97
|
Кемеровская область, пгт.Краснобродский, ул.Гагарина, 24
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
907,6
|
104 000,00
|
|
98
|
Алтайский край, г.Заринск, ул.Строителей, 22
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1790,8
|
141 000,00
|
|
99
|
Кемеровская область, г.Тайга, ул.Кирова 16
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
731,7
|
146 000,00
|
|
100
|
Алтайский край, с.Баево, ул.Ленина 70 А
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
619,9
|
98 000,00
|
|
101
|
Томская область, с.Кривошеино, ул.Кирова, 3
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
965,4
|
121 000,00
|
|
102
|
Новосибирская область, п.Колывань, ул.Ленина, 83
|
02.04.2018
|
01 10.2018
|
933,2
|
120 000.00
|
|
103
|
Алтайский край, с.Турочак, ул.Советская 12
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
975,2
|
187 000,00
|
|
104
|
Томская область, г.Асино, ул. им. 370 Стрелковой Дивизии 1/1
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
918,8
|
143 000,00
|
|
105
|
Томская область, п.Самусь, ул. Кирова, 7
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
971,9
|
90 000,00
|
|
106
|
Кемеровская область, г.Калтан, ул.Комсомольская, 85
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
01р 8
|
475 000,00
|
|
107
|
Алтайский край, с.Тюменцево, пер.Центральный, 7Б
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
577,2
|
178 898,31
|
|
108
|
Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Немировича-Данченко, 40
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1219,3
|
95 000,00
|
|
109
|
Алтайский край, с.Волчиха, ул.Ленина, 240
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
968,7
|
130 000,00
|
|
110
|
Томская область, г.Томск, ул.Иркутский тракт, 118/1
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1070,3
|
372 000,00
|
|
111
|
Новосибирская область, р.п.Краснозерское, ул.Советская, 4 к.З
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
585,4
|
90 000,00
|
|
112
|
Алтайский край, г.Камень-на-Оби, ул.Пушкина, 25 А
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1338,8
|
203 000,00
|
|
113
|
Омская область, г.Омск, ул.Гашека, 8
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1032,2
|
433 000,00
|
|
114
|
Кемеровская область, г.Новокузнецк, пр.Авиаторов, 35а
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
1093,6
|
90 000,00
|
|
115
|
Кемеровская область, п. Плотниково,
ул. Школьная,
6
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
601,2
|
414 000,00
|
|
116
|
Новосибирская область, с. Баган, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 52 а
|
02.04.2018
|
01.10.2018
|
425,2
|
175 916,67
|
|
|
|
30 495 814,98 в месяц
|
Также Арбитражным судом Новосибирской области отказано в применении последствий недействительности сделок.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, признать недействительными 116 договоров аренды от 02.04.2018 и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО НСК Холди 2 564 059 113,59 руб. В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что сделка оформлена 02.04.2018 (после возбуждения дела о банкротстве), в отношении заинтересованного лица и является взаимосвязанной. Доп. соглашения о снижении арендной платы оформлены 01.10.2018 в ходе процедуры наблюдения; при этом, срок аренды 25 лет - не изменялся сторонами в сторону снижения вплоть до момента расторжения сделок в январе 2020. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие "вынужденность" сдачи объектов в аренду в пользу Заинтересованного лица. В связи с этим, апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что сдача объектов в аренду была осуществлена в ходе конкурсного производства и имеется "множество нюансов", из-за которых необходимо максимальное снижение цены аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является достаточным основанием для возникновения сомнений в беспристрастности Суда первой инстанции при рассмотрении дела. Полагает, что заключение судебно-оценочной экспертизы является недостоверным, в результате неправомерных действий эксперта Пискуновой Е.С. произошло необоснованное занижение цены не менее, чем 268%. Также отмечает, что судом первой инстанции допущены процедурные нарушения при допросе эксперта и специалистов, а также при разрешении 2-х ходатайств Банка о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы.
Акционерное общество "Альфа-Банк" ходатайствует об истребовании у конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. документов относительно оплаты коммунальных платежей за спорные 116 объектов и деклараций НДС по ним (период 2 кв. 2018- 4 кв. 2019).
Кроме того акционерное общество "Альфа-Банк" ходатайствует о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы в независимом от Скороходова судебно-экспертном учреждении.
Конкурсный управляющий ООО "НСК Холди", представитель участников ООО "Компания Холидей" Субачев Р.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представитель АО "Альфа-Банк" поддержал заявленные ходатайства, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, удовлетворении требований конкурсного кредитора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Компания Холидей" возражал по заявленным доводам апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно поступившие документы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Действительно, оспариваемые в рамках настоящего спора сделки подпадают под регулирование данной статьи, поскольку совершены после принятия заявления о признании должника банкротом), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определением от 10.01.2018 принято заявление, возбуждено производство по делу о банкротстве).
При этом арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Неравноценность встречного предоставления должна быть существенной.
При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов;
б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов;
в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.
При этом суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами дела.
02.04.2018 между должником и ООО "НСК Холди" заключены договоры аренды недвижимого имущества, всего 116 объектов, к договорам аренды между сторонами также были заключены дополнительные соглашения, в том числе от 01.10.2018 и от 15.10.2018. Условиями дополнительных соглашений изменены размеры площадей, передаваемых в аренду, также условиями дополнительных соглашений от 15.10.2018 стороны определили, что с 01.10.2018 изменена стоимость арендной платы по каждому договору аренды (с учетом площади, фактически передаваемой в аренду).
В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что спорные сделки были заключены в один день, также в один день были подписаны дополнительные соглашения, подписаны одними и теми же лицами со стороны арендодателя и арендатора, заключены между подконтрольными лицами, что является основанием для квалификации их как взаимосвязанных сделок. Указанные сделки заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, поскольку рыночная стоимость арендной платы по расчету заявителя превышает стоимость арендной платы, по которой объекты были переданы ответчику.
В обоснование наличия признака неравноценности заявителем представлен отчет об оценке от 07.02.2020 N 1449-02/20, выполненный ООО "Национальный центр экспертизы", согласно которому общая рыночная стоимость аренды 116 объектов ежемесячно составляет 58 736 020 рублей.
Так, учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что сама по себе сдача имущества должника в аренду в период конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве. В то же время заключение на стадии конкурсного производства договора аренды со сроком действия, превышающим срок конкурсного производства (один год с учетом возможных продлений), препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества. Кроме того, если договор аренды заключается на долгий срок (более 1 года), сделка может рассматриваться как противоречащая самой цели введения конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), несмотря на отсутствие прямого нарушения норм законодательства о банкротстве, велика вероятность того, что данная сделка будет оспорена конкурсными кредиторами.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в целях определения рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимого имущества переданных в одно время, одному арендатору, в условиях банкротства арендодателя, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Капитал".
По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 217с-02-2021 от 19.02.2021.
Согласно выводам эксперта Пискуновой Е.С. на поставленные судом вопросы об определении рыночной стоимости арендной платы 116 объектов (помещений под магазины) с учетом площадей, поименованных в договорах аренды без учета дополнительных соглашений, в месяц составляет 33 664 504 руб. с учетом НДС. При ответе на второй вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы объектов с учетом нахождения арендодателя в процедуре банкротства, а также одновременной передачи в аренду 116 объектов, рыночная стоимость составляет 22 891 863 руб. с учетом НДС.
На представленное в материалы дела экспертное заключение заявителем представлены возражения, основанные на проведенном исследовании в виде Рецензии N АБ/2021-Р-1 от 19.03.2021, выполненной ООО "КК "2Б Диалог" по заказу АО "Альфа-Банк".
Материалами дела установлено, что на дату проведения оценки - 01.10.2018 должник находился в процедуре банкротства - наблюдение (введено 25.07.2018).
Экспертом Пискуновой Е.С. 18.06.2021 в материалы дела представлены пояснения, содержащие устранение неточностей и описок, допущенных при составлении заключения, с учетом которых, итоговая рыночная стоимость после устранения технической ошибки, аренды нежилых помещений с учётом нахождения арендодателя в процедуре банкротства, а также одновременной передачей в аренду 116 объектов, составляет 23 947 627 руб. с учетом НДС.
Кроме того конкурсным управляющим была представлена справка сдачи в аренду объектов недвижимости должника, из которой следует, что в аренду были сданы менее 25% от помещений, предназначенных под магазины. Указанные фактические обстоятельства указывают на то, что банкротство влияет на ликвидность аренды и как следствие на стоимость аренды. Между тем, эксперт в своем заключении пришел именно к такому выводу.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, в том числе имеющиеся в материалах дела заключение эксперта с учетом заявленных экспертом пояснений, а также представленные в материалы дела рецензии и письма в ответ на заключение эксперта, отклоняет доводы акционерного общества "Альфа-Банк" относительно несогласия с результатами произведенного экспертного исследования, при этом руководствуется следующим.
Проведение экспертизы в данном случае было поручено определенному экспертному учреждению - ООО "Агентство независимой оценки "Капитал", на что согласно части 4 статьи 82 АПК РФ было указано в определении суда о назначении экспертизы.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.
Порядок исследования доказательств по делу регламентирован ст. 162 АПК РФ.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).
При этом, при разрешении ходатайства апеллянта о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом исходил из следующего.
По смыслу статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не было оснований для установления противоречий в произведенной экспертном исследовании.
Действительно, в материалы дела заявителем обособленного спора в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены рецензии на представленное в материалы дела экспертное заключение, которые указывают на следующее.
Рецензент приходит к выводу о том, что введение процедуры банкротства ООО "Компания Холидей" не влияет на срок аренды оцениваемых нежилых помещений и их ликвидность (48 страница рецензии). Данный вывод основан на том, что все договоры аренды заключены 02.04.2018 и их срок после заключения договоров аренды не менялся.
Данный вывод ошибочен, Так в материалах настоящего дела содержится письмо x5 retail group, в котором указано, что им интересна аренда от 10 лет. Что подтверждает формирование спроса на длительную аренду в ритейле от одного года.
В качестве возражений на экспертное заключение заявитель также указывает на то, что экспертом не обоснованно применены объекты аналоги, ссылается на отсутствие объявлений о продаже, приложенных к заключению эксперта в свободном доступе, для из проверки. Проверяя данные довод заявителя, судом в судебном заседании 06.09.2021 с использованием трех разных устройств (ноутбуки, планшеты) произведена проверка доступности объявлений, которые использовал эксперт при подготовке заключения. Со всех трех устройств удалось открыть объявления о продаже в сети интернет, на которые ссылался заявитель. Таким образом, довод АО "Альфа-Банк" о недоступности объявлений объектов-аналогов следует считать опровергнутым.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о наличии противоречий в выводах экспертов и доводах апеллянта о необходимости проведения повторной экспертизы, учитывает, что представленные рецензии выполнены без исследования всей совокупности обстоятельств дела о банкротстве ООО "Компания Холидей", без учета специфики рассмотрения настоящего банкнотного дела.
Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение эксперта, согласно которому сдача в аренду спорных объектов недвижимости не является необходимой и возможной по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объектов недвижимости. Не представлялся разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию помещений, если по итогам процедуры банкротства этот объект может быть отчужден иному собственнику. Также следует отметить, что если помещения будут сдаваться по рыночной ставке аренды, которая характерна для одного объекта аренды и значительно выше чем для 116 помещений, расположенных в различных населённых пунктах Сибирского Федерального Округа и площадь которых более 400 кв.м., то поиск арендатора готового взять в аренду такое количество помещений сразу, может затянуться на многие месяцы, в следствии чего, данные помещения будут пустовать и арендодатель, находящийся в
Также суд первой инстанции верно установил следующее.
Кроме того конкурсным управляющим была представлена справка сдачи в аренду объектов недвижимости должника, из которой следует, что в аренду были сданы менее 25% от помещений, предназначенных под магазины. Указанные фактические обстоятельства указывают на то, что банкротство влияет на ликвидность аренды и как следствие на стоимость аренды. Между тем, эксперт в своем заключении пришел именно к такому выводу. Экспертом установлено, что при сдаче в аренду помещений арендодателем банкротом, существует множество "нюансов".
Под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле (но не более чем на шесть месяцев).
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, и обязан принимать меры по обеспечению сохран
