Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 304-ЭС19-16665 (22) по делу N А45-10393/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2021 г. N 304-ЭС19-16665 (22) по делу N А45-10393/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - должник) Кузнецова Т.И. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020 по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Питейный дом" 25 431 203 рублей 25 копеек, применении последствий недействительности этих платежей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части отказа в признании недействительным платежа на сумму 4 340 000 рублей, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сочли, что спорный платеж с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С этим согласился окружной суд.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов