Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 306-ЭС20-22031 по делу N А72-3336/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 306-ЭС20-22031 по делу N А72-3336/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу Хаярова Рашида Ханефиевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2020 по делу N А72-3336/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича (далее - должник) с применением к должнику положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Хаяров Р.Х. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в размере 5 962 753 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2020 и округа от 29.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хаяров Р.Х. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником, Хаяровым Р.Х. и Жига Л.М. заключен договор совместного инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого Хаяров Р.Х. передал должнику денежные средства в размере 5 500 000 руб., должник и Жига Л.М. внесли земельный участок с находящимся на нем фундаменте под многоквартирный дом.

Спорный объект до настоящего времени не достроен, в эксплуатацию не введен, жилые квартиры не выделены, кредитору не переданы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, квалифицировали заключенный сторонами договор как договор прос