Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 11АП-12015/21 по делу N А72-3336/2019

г. Самара

22 ноября 2021 г.

Дело N А72-3336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Наш продукт", финансового управляющего должника Старкина Сергея Александровича, Сафонова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 (судья Ибетуллов И.Р.) о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Наш продукт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А72-3336/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича (ИНН 732502710285, СНИЛС 079-051-950 84, дата рождения 06.11.1971),

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Наш продукт" - Османов О.И., доверенность от 01.09.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 требования Коцюбы Александра Михайловича признано обоснованным, в отношении Сафонова Владислава Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) Сафонов Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом) с применением в деле N А72-3336/2019 правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком, арбитражный управляющий Кознаков А.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) финансовым управляющим утвержден арбитражный Старкин Сергей Александрович.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Наш Продукт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в котором просило:

- включить требование о передаче нежилых помещений с отдельным входом общей площадью 40 кв.м, стоимостью 1 400 000 руб., расположенных в цокольном этаже дома по адресу: д. 3 по пер. Аношина в Ленинском районе города Ульяновска в реестр требований участников строительства Сафонова Владислава Владимировича,

- включить требование о передаче жилого помещения (квартиры N 18) площадью 67 кв.м, стоимостью 2 345 000 руб., расположенного на 6 этаже дома по адресу: д. 3 по пер. Аношина в Ленинском районе города Ульяновска в реестр требований участников строительства Сафонова Владислава Владимировича,

- включить требование в реестр требований кредиторов четвертой очереди Сафонова Владислава Владимировича в размере 20 455 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 заявление удовлетворено частично, требование Общества с ограниченной ответственностью "Наш продукт" признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Сафонова Владислава Владимировича в размере 22 200 000 руб. - основной долг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафонов Владислав Владимирович (далее по тексту - должник) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021, отказать во включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Наш Продукт" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Продукт" (далее по тексту - кредитор) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021, разрешить вопрос по существу.

Финансовый управляющий должника Старкин С.А. (далее по тексту - финансовый управляющий должника) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021, отказать во включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Наш Продукт" в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Наш Продукт" и финансового управляющего должника Старкина Сергея Александровича оставлены без движения. Впоследствии определениями от 18.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания также на 02.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.10.2021.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2021 объявлен перерыв до 21.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2021.

Определением суда от 26.10.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.11.2021.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений 15.11.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судей Барковской О.В. и Морозова В.А. на судей Демину Е.Г. и Кузнецова С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылался на отсутствие у него обязательств перед кредитором, поскольку должник действовал от имени и в интересах Сафоновой Н.Т., которой и было выдано разрешение на строительство, а должник действовал как агент на основании агентского договора. Должник указывает, что данным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.

В обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) финансовый управляющий должника ссылался на недоказанность возможности исполнения подрядчиками своих обязательств по договорам; на отсутствие достаточных оснований для включения в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия у Общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" членства в СРО, отсутствия первичной документации, сопровождающей строительство. В связи с чем финансовый управляющий ставит подрядчик сомнение факт заключения и исполнения договоров.

В свою очередь, кредитор, возражавший против удовлетворения апелляционных жалоб должника и его финансового управляющего, в обоснование апелляционной жалобы ссылался на заключение договора строительного подряда 07.03.2016, и на приобретение кредитором статуса участника долевого строительства с этого момента; на необходимость применения законодательства, действовавшего до 27.06.2019; на несогласие с переводом его неденежных требований в денежное выражение. Кроме того, в судебном заседании кредитор указал на необоснованность исключения из суммы, включенной судом в реестр требований кредиторов должника, 2 000 000 руб., поскольку суд ошибочно счел данную сумму уплаченной должником в кассу кредитора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, письменных пояснений Общества с ограниченной ответственностью "Наш продукт", дополнительных пояснений финансового управляющего должника к апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 в части суммы требования, включенной судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст.201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сафоновым В.В. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Берегиня", (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

1. договор подряда N б/н от 08.02.2016, предметом которого является возведение трехэтажного жилого дома по адресу г.Ульяновск, ул. Казанская, д. 24/22; стоимость работ по договору установлена сторона в сумме 11 000 000 руб.; срок выполнения работ - не позднее 08.08.2016;

Согласно п. 2.2.1-2.2.3 данного договора заказчик в качестве аванса оплачивает в течение 10 дней с момента подписания договора 400 000 руб.; 10 000 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику по мере продажи квартир, но не позднее 31.12.2017; 600 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию дома по адресу г. Ульяновск, ул. Казанская, д. 24/22 путем предоставления подрядчику в собственность нежилых помещений площадь 24 кв.м, расположенных в указанном доме.

2. договор подряда N б/н от 07.03.2016, предметом которого является возведение четырехэтажного жилого дома по адресу г.Ульяновск, пер. Аношина, д. 3; стоимость работ по договору установлена сторона в сумме 14 200 000 руб.; срок выполнения работ - не позднее 07.09.2016.

Условиями договора подряда N б/н от 08.02.2016 предусмотрен следующий порядок расчетов (п. 2.2.1 - 2.2.4): 600 000 руб. заказчик оплачивает в качестве аванса в течение 10 дней с момента подписания договора; 9 855 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику по мере продажи квартир, но не позднее 31.12.2017; 1 400 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию дома по адресу г.Ульяновск, пер. Аношина, д. 3 путем предоставления подрядчику в собственность нежилого помещения площадь 40 кв.м с отдельным входом, расположенного в указанном доме; 2 345 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию дома по адресу г.Ульяновск, пер. Аношина, д. 3, путем предоставления подрядчику в собственность нежилого чердачного помещения площадь 67 кв.м с отдельным входом, расположенного в указанном доме.

Сафоновым В.В. в кассу Общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" в порядке аванса по приходным кассовым ордерам внесены наличные денежные средства: по договору N б/н от 08.02.2016 в размере 400 000 руб.; по договору N б/н от 07.03.2016 в размере 600 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что работы по обоим договорам подряда были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком путем подписания актов выполненных работ без разногласий.

Кроме того, факт строительства жилых домов по адресу г. Ульяновск, пер. Аношина, д. 3 и ул. Казанская, д. 24/22 установлен определением суда от 26.03.2021 по делу N А72-3336-34/2019, а также приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.07.2020 по делу N1-132/20, которым Сафонов Владислав Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере) и приговорен к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе финансового управляющего должника доводы, касающиеся отсутствия первичной документации по строительству домов, отсутствия у подрядчика членства в СРО и сомнений относительно заключения и исполнения договоров являются несостоятельными.

Обращаясь в настоящее время в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Общество с ограниченной ответственностью "Наш продукт" ссылается на заключение между Обществом с ограниченной ответственностью "Берегиня" (цедент) и кредитором (цессионарий) договора уступки прав (требования) от 26.12.2017, по которому цедент передал цессионарию права требования к Сафонову В.В. по договорам подряда N б/н от 08.02.2016 и N б/н от 07.03.2016, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие права, связанные с правом требования по указанным договорам, в том числе право на требование и взыскание процентов и штрафных санкций, судебных издержек, право на обращение в суд и иные компетентные органы.

В связи с тем, что должник является застройщиком, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила § 7 главы IX Закона о банкротстве, имеющие приоритет.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон 27.06.2019 N 151-ФЗ) внесены изменения в положения § 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе в подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие участника строительства, под которым понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Кроме того, Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ из подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве исключены юридические лица.

Действующая редакция Закона о банкротстве не наделяет юридические лица правами заявлять требования о передаче жилого помещения, поскольку они не являются участниками строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона 27.06.2019 N 151-ФЗ указанный закон вступил в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный закон был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 27.06.2019, в то время как производство по настоящему делу о банкротстве Сафонова В.В. возбуждено 15.04.2019 (т.е. до вступления в законную силу Федерального закона 27.06.2019 N 151-ФЗ).

Согласно пунктам 16, 17 статьи 16 Федерального закона 27.06.2019 N 151-ФЗ положения § 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона; а положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как указано выше, правила § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве в настоящем деле о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Владислава Владимировича суд применил определением от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) и решением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020).

Таким образом, статус застройщика, находящегося в банкротстве, в отношении должника установлен после вступления в законную силу положений Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ. Ранее применения в настоящем деле правил § 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований участников строительства не формировался, что также следует из картотеки арбитражных дел.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы закона, действующие на момент признания должника застройщиком и применения правил главы IX Закона о банкротстве § 7, а доводы кредитора в данной части, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, кредитор просит включить его требование о передаче жилого помещения (квартиры N 18) площадью 67 кв.м стоимостью 2 345 000 руб., расположенного на 6 этаже дома по адресу: д. 3 по пер. Аношина в Ленинском районе города Ульяновска в реестр требований участников строительства Сафонова Владислава Владимировича.

Вместе с тем, согласно условиям договора подряда N б/н от 07.03.2016 помещение площадью 67 кв.м с отдельным входом, расположенное по адресу г.Ульяновск, пер. Аношина, д. 3 стоимостью 2 345 000 руб., которое подлежит передаче подрядчику в собственность в счет оплаты по договору, обозначено как нежилое чердачное помещение в указанном доме.

При этом с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому спору суд первой инстанции верно исходил из того, что в любом случае отсутствуют основания для включения требований кредитора в реестр передачи жилых помещений.

В отношении требований кредитора о включении в реестр по передаче нежилых помещений суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу п. 2 ст. Федерального закона от 30 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - ст. 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства, которое связано с передачей машино-места и нежилого помещения, применяются положения ст. 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование заявителя в части включения в реестр по передаче помещений подлежит признанию обоснованным в размере стоимости указанных помещений, равной 4 345 000 руб. (600 000 руб. + 1 400 000 руб. + 2 345 000 руб.) и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из условий договоров подряда и материалов дела, общая стоимость работ по ним составила 25 200 000 руб. (14 200 000 руб. + 11 000 000 руб.).

Как указывалось выше, в порядке аванса Сафоновым В.В. в кассу Общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" по двум договорам были внесены наличные денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. (400 000 руб. + 600 000 руб.).

Следовательно, за вычетом суммы внесенных наличных денежных средств и стоимости помещений, подлежащий передаче в счет оплаты, по договору от 07.03.2016 долг заказчика составил 9 855 000 руб., по договору от 08.02.2016 - 10 000 000 руб., итого 19 855 000 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что после заключения договора уступки прав требования Сафоновым В.В. в кассу Общества с ограниченной ответственностью "Наш продукт" 26.12.2017 были внесены наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции установил, что размер неисполненного Сафоновым В.В. денежного обязательства по договорам подряда составляет: 17 855 000 руб., исходя из следующего расчета: 25 200 000 руб. (общая стоимость работ по обоим договорам) - 4 345 000 руб. (стоимость помещений, подлежащих передаче в счет оплаты работ) - 1 000 000 руб. (сумма внесенных Сафоновым В.В. денежных средств в кассу подрядчика) - 2 000 000 руб. (сумма внесенных Сафоновым В.В. денежных средств в кассу Общество с ограниченной ответственностью "Наш продукт").

На основании изложенного требование кредитора признано судом первой инстанции обоснованным в общем размере 22 200 000 руб. (17 855 000 руб. (денежное обязательство) + 4 345 000 руб. (неденежное обязательство в размере стоимости помещений)) и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 14.10.2021, в котором принимал участие представитель финансового управляющего должника, в связи с соответствующим доводом кредитора, изложенным в апелляционной жалобе и касающимся отсутствия доказательств внесения должником 2 000 000 руб. в кассу кредитора, был объявлен перерыв до 21.10.2021 с предложением представить письменные пояснения относительно указанного вопроса.

После перерыва заседание было продолжено 21.10.2021, однако в связи с не поступлением в суд каких-либо пояснений относительно поставленного судом на обсуждение вопроса, суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 16.11.2021.

К судебному заседанию 16.11.2021 документы, подтверждающие внесение должником в кассу кредитора 2 000 000 руб., представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установлено, что вывод суда первой инстанции о внесении должником 26.12.2017 в кассу кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Наш продукт") наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. не соответствует действительности, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2017 (т. 1 л.д. 25) денежные средства в размере 2 000 000 руб. были внесены не должником кредитору, а кредитором как цессионарием в кассу цедента - Общества с ограниченной ответственностью "Берегиня" с указанием в качестве основания внесения денежных средств - оплата по договору уступки права требования.

При указанных обстоятельствах размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 24 200 000 руб.

Приведенные должником в своей апелляционной жалобе доводы, касающиеся заключения агентского договора и совершений должником действий от имени и в интересах Сафоновой Н.Т., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованной отклонены им ввиду следующего.

Должником в материалы дела был представлен агентский договор N б/н от 01.02.2016, по которому Сафонова Нина Тимофеевна (принципал) поручает Сафонову Владиславу Владимировичу (агент) совершать от имени и за счет Принципала следующие действия: поиск и привлечение контрагентов - подрядных организаций для проведения изыскательских, проектных, строительных и отделочных работ; заключение договоров с контрагентами - подрядными организациями для проведения изыскательских, проектных, строительных и отделочных работ; получение в установленном порядке всех необходимых документов и разрешений для строительства и реконструкции многоквартирных жилых домов, представление интересов принципала в государственных и муниципальных органах и учреждениях, осуществляющих выдачу разрешительной документации для строительства и реконструкции многоквартирных жилых домов, экспертных учреждениях иных организациях и учреждениях, осуществляющих регулирование в области строительства и реконструкции многоквартирных жилых домов, заключение договоров купли-продажи (в том числе, предварительных договоров купли-продажи) объектов недвижимости, созданных принципалом, получение денежных средств по указанным договорам для последующей передачи их принципалу.

Вступившими в законную силу определением суда от 26.03.2021 по делу N А72-3336-34/2019 и приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.07.2020 по делу N1-132/20 установлено, что Сафоновым В.В. реализована схема привлечения денежных средств физических лиц для строительства многоквартирных домов по адресам ул.Казанская, д.24/22, пер. Аношина, д.3, ул. Бакинского, д.77 в г.Ульяновске путем совершения ряда последовательных сделок со своей матерью (Сафоновой Н.Т.) в целях вывода имущества Сафонова В.В. в пользу аффилированных лиц с последующим сохранением за должником фактического контроля над данным имуществом, владением и пользованием им, а также извлечением формально от имени Сафоновой Н.Т. и ЖСК "Янтарный" материальной выгоды от продажи жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, возводимых самим же Сафоновым В.В. на указанных земельных участках.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

На наличие заключенного между Сафоновой Н.Т. и Сафоновым В.В. агентского договора от 01.02.2016 должником ранее не указывалось, в том числе ранее при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела, его оценка не содержится также в приговоре Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.07.2020 по делу N 1-132/20.

Исходя из содержания ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости агентского договора N б/н от 01.02.2016, на который ссылался должник в обоснование своих возражений, о создании сторонами искусственных правоотношений для целей неверной квалификации и правовой оценки обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. По существу доводы апелляционной жалобы должника сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения определения суда первой инстанции от 02.07.2021 в части размера требования, подлежащего включению в четвертую очередь реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 по делу N А72-3336/2019 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 в следующей редакции:

"Требование Общества с ограниченной ответственностью "Наш продукт" признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Сафонова Владислава Владимировича с суммой 24 200 000 руб. - основной долг".

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 по делу N А72-3336/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов