|
18 ноября 2021 г.
|
Дело N А72-3336/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:
Сафонова О.В. - Семеновой П.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Олега Владимировича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021
по делу N А72-3336/2019
по заявлению Сафонова Олега Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича, ИНН 732502710285,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 Сафонов Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; применены в деле N А72-3336/2019 правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщиков.
Сафонов Олег Владимирович обратился в суд с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения, а именно: квартиры строительный номер 4, на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Ульяновская область, город Ульяновск, Ленинский район, улица О.Кошевого, д.130, площадью 42 кв.м. с учетом площади холодных помещений, в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 заявление Сафонова О.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда первой инстанции от 19.04.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафонов О.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сафонова О.В., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2017 между Сафоновым О.В. (покупатель) и Сафоновым В.В. (продавец) заключен предварительный договор, определяющий намерения сторон по купле-продаже квартиры общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О. Кошевого, д.130.
Стоимость объекта определена в сумме 1 100 000 руб. (пункты 1, 3 договора).
В подтверждение передачи денежных средств Сафоновым О.В. представлены копии договоров целевого денежного займа от 15.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 100 000 руб. и копии расписок от 15.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 100 000 руб.
С учетом установленных при рассмотрении вопроса о продлении срока реструктуризации долгов гражданина обстоятельств (в частности, факт привлечения Сафоновым В.В. денежных средств физических лиц на основании заключенных предварительных договоров купли-продажи будущих квартир в многоквартирных домах, в том числе по ул. О. Кошевого, д. 130), суды квалифицировали подписанный между сторонами предварительный договор в качестве договора долевого участия в строительстве.
При оценке реальности указанного договора и расчетов по нему, суды учли наличие родственных отношений между должником и кредитором, являющихся родными братьями, проживание ими по одному адресу, признав в этой связи Сафонова О.В. и Сафонова В.В. заинтересованными лицами по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывал, что ввиду отсутствия собственных денежных средств, для расчетов по договору с должником использовал заемные денежные средства, полученные от Ильясовой М.М. по договору займа от 08.07.2017 в сумме 1 000 000 руб., а также от Сафоновой Нины Тимофеевны (своей матери), которая брала кредит в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 198 980 руб. По акту от 26.10.2018 Сафонов О.В. возвратил Ильясовой М.М. сумму займа и процентов по нему (без указания суммы процентов) за счет средств, полученных от Сафоновой Н.Т., реализовавшей квартиру по адресу г. Ульяновск, ул. Розы Люксембург, д.47, кв. 9 Плаксиной Т.В. по цене 1 800 000 руб.
Между тем, в рамках обособленного спора N А72-3336-34/2019 установлено, что квартира по ул. Розы Люксембург, наряду с другими объектами движимого и недвижимого имущества, была подарена Сафоновым В.В. своей матери - Сафоновой Н.Т. по договору дарения, признанного определением суда от 26.03.2021 недействительной сделкой. Судом было установлено, что целью договоров дарения являлся вывод имущества Сафонова В.В. в пользу аффилированных лиц с последующим сохранением за ним фактического контроля над подаренным имуществом.
Судами сделан вывод о том, что обстоятельства получения должником денежных средств от родного брата, который, в свою очередь, получил их от Ильясовой М.М. в качестве займа с последующим его возвратом за счет денежных средств, полученных безвозмездно от матери в рамках обычных родственных отношений, в свою же очередь вырученных ею от продажи квартиры, полученной от другого своего сына (Сафонова В.В. - должника) в дар по сделке, направленной на вывод имущества последнего, свидетельствуют о создании кругового денежного оборота, искусственного оборота денежных средств и видимости проведения расчетов, что свидетельствует о формальном характере вышеназванных обязательств, а также свидетельствует о злоупотреблении правом и мнимости сделок.
С учетом приведенных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором фактического проведения расчетов по предварительному договору, ничтожности договора о намерениях от 25.06.2017 и произведенных по нему расчетов в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, отказав таким образом Сафонову О.В. во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт до
