Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 306-ЭС20-22031 по делу N А72-3336/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 г. N 306-ЭС20-22031 по делу N А72-3336/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Маркеловой Екатерины Владимировны (кредитор, г. Ульяновск) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021, принятые в деле N А72-3336/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сафонова Владислава Владимировича (должника) по заявлению Маркеловой (Мамыкиной) Е.В. о включении требования в реестр о передаче жилых помещений,

установила:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021, требование в сумме 1 664 000 рублей включено в четвертую очередь реестра, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Маркелова Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованную переквалификацию заявленного требования в денежное, игнорирование понесенных затрат на содержание спорного помещения, представленного акта экспертного исследования от 16.04.2021 N И037/03-2021 и факта заключения должником договора на проектно-изыскательские работы в целях составления проектной документации на реконструкцию многоквартирного дома до 5 этажей для последующей легализации самовольно построенного им объекта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Настоящее требование основано на договоре от 04.09.2017 о намерениях по купле-продаже квартиры N 16, расположенной на 4 (мансардном) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, 36/54, заключенного должником и Маркеловой Е.В.

Судом установлено, что основой договор купли-продажи между сторонами отсутствует, договор о намерениях в установленном порядке не зарегистрирован и на момент его заключения многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию как 3-этажное, 12-квартирное здание. При этом согласно проектной документации помещения, расположенные над квартирами 3-го этажа, обозначены как чердак.

С учетом указанных обстоятельств, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включили в реестр денежное требование, так как факт оплаты должнику денежной суммы подтвержден, но спорное помещение является самовольной постройкой и не может быть квалифицировано в качестве объекта долевого строительства, а отношения сторон - как вытекающие из договора о долевом участии в строительстве.

Ссылки на намерения должника легализовать самовольно построенный объект, а также на выводы акта экспертного исследования были учтены судами и мотивированно отклонены как не отменяющие факта несоблюдения установленного законом порядка строительства.

Несогласие с оценкой обстоятельств спора, осуществленной судами в пределах компетенции, не создает оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Маркеловой Екатерине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова