|
05 мая 2021 г.
|
Дело N А72-3336/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,
при участии в режиме онлайн:
Окулик Л.П. - представитель Горбунова О.В., по доверенности от 16.06.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Полины Леонидовны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020
по делу N А72-3336/2019
по заявлению Окулик Ларисы Павловны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича (ИНН 732502710285),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 к производству принято заявление кредитора (Коцюбы А.М.) о признании индивидуального предпринимателя Сафонова Владислава Владимировича (далее - должник, ИП Сафонов В.В.) несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.10.2019 в отношении Сафонова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кознаков А.Ю.
Решением суда от 26.06.2020 Сафонов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Определением от 27.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Старкин С.А.
Окулик Лариса Павловна (далее - кредитор, Окулик Л.П.) 07.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 600 000 руб. задолженности по договору займа от 24.07.2017.
Определением от 30.06.2020 судом приняты уточнения требований кредитора, согласно которым Окулик Л.П. просила включить в реестр требований кредиторов Сафонова В.В. требования о передаче следующих объектов недвижимости: квартиры N 7 общей площадью 42 кв. м, расположенной на 3 этаже, и нежилого помещения площадью 20 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. О. Кошевого, д. 130. Указанное требование рассмотрено судом в порядке ст.60 Закона о банкротстве с учетом заявленных по нему возражений финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 в удовлетворении требований кредитора Окулик Л.П. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 отменено, принят новый судебный акт о включении в реестр требований о передаче помещений Сафонова В.В. требования Окулик Л.П. о передаче следующих помещений общей стоимостью 2 600 000 руб.:
- квартиры N 7 общей площадью 42 кв. м на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. О. Кошевого, д. 130;
- нежилого помещения площадью 20 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. О. Кошевого, д. 130.
Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, кредитор должника Макарова Полина Леонидовна (далее - Макарова П.Л.) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об оплате (передаче) Оклик Л.П. должнику денежных средств в размере 2 600 000 руб., о наличии у нее соответствующей финансовой возможности.
В судебном заседании представитель Окулик Л.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что нежилые помещения, поименованные в предварительном договоре купли-продажи, представляют собой машино-места.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий имуществом должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр должника о передаче помещений, Окулик Л.П. указывала на заключение 24.07.2017 между ней (покупатель) и Сафоновым В.В. (продавец) предварительного договора купли-продажи квартиры, определяющего намерение Сафонова В.В. продать, а Окулик Л.П. - купить по общей цене 2 600 000 руб. следующие объекты недвижимости: квартиру N 7 общей площадью 42 кв. м, расположенную на 3 этаже, и нежилые помещения площадью 20 кв. м, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. О. Кошевого, д. 130, а также договора целевого займа от 24.07.2017, по условиям которого Окулик Л.П. предоставляет должнику заем на общую сумму 2 600 000 руб. для целей строительства и оформления в последующем права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи от 24.07.2017.
В подтверждение факта исполнения принятых на себя по условиям указанного договора займа обязательств, Окулик Л.П. в материалы дела представлена расписка от 24.07.2017 о получении Сафоновым В.В. наличных денежных средств в размере 2 600 000 руб.; в подтверждение наличия у нее финансовой возможности предоставить денежные средства (заем) в соответствующей сумме - заключенное между ней и ее бывшим супругом соглашение относительно порядка уплаты алиментов (путем оплаты части стоимости квартиры в размере 1 млн. руб. на совершеннолетие их дочери) с распиской о получении от бывшего супруга 1 000 000 руб., расписку о получении в займ от Пушкаревой А.Н. денежных средств в размере 1 600 000 руб., договор займа между ООО "Премьер-Дент" и Пушкаревой А.Н.
Отказывая в удовлетворении требований Окулик Л.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства (заем) в спорном размере.
При этом суд критически отнесся к представленным Окулик Л.П. в подтверждение соответствующей финансовой возможности доказательствам, указав на отсутствие у Окулик Л.П. собственных (личных) средств для осуществления расчетов с должником в спорном размере и на непредставление достоверных и надлежащих доказательств наличия у бывшего супруга должника и Пушкаревой А.Н. финансовой возможности предоставить Окулик Л.П. денежные средства в соответствующих суммах, наличия у ООО "Премьер-Дент" денежных средств для их предоставления в займ Пушкаревой А.Н., а также на непредставление доказательств сохранности Окулик Л.П. наличных денежных средств, полученных от бывшего супруга, до момента расчетов с Сафоновым В.В.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Окулик Л.П., апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных Окулик Л.П. доказательств пришел к выводу о наличии у Окулик Л.П. статуса участника строительства, обусловленного заключенными между ней и должником договора предварительного договора купли-продажи квартиры и договора займа, предусматривающего прекращение обязательств по нему в части возврата суммы займа с передачей в собственность помещений, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи, а также об исполнении ею обязанности по передаче должнику спорных заемных средств и наличия у нее соответствующей финансовой возможности.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, о передаче машино-места и нежилого помещения, в том числе, в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства, заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в многоквартирном доме в собственность после завершения строительства дома.
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с частью 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - ребования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований Окулик Л.П. к должнику, проанализировав сложившиеся между сторонами по заключенным между ними предварительному договору купли-продажи квартиры и договору займа правоотношения, доказательства оплаты по нему (имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности), и признав доказанным факт уплаты (передачи) Окулик Л.П. должнику денежных средств в спорной сумме по заключенному договору займа, а также наличие у нее соответствующей финансовой возможности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Окулик Л.П. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционным судом установлено, ч
